О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №К40817/80002460, по условиям которого банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере 3000000 руб. под 25% годовых. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 2817675 руб. 83 коп., которая в добровольном порядке не погашена. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». Истец указал, что не располагает доказательствами заключения указанной выше сделки ввиду отсутствия материалов кредитного досье ФИО1, в связи с чем просил квалифицировать названное предоставление денежных средств как неосновательное обогащение ответчика и взыскать сумму задолженности в размере 3271070 руб. 76 коп., из которых 2817675 руб. 83 коп. - основной долг, 453394 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскано в счет неосновательного обогащения 2817675 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24555 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453394 руб. 93 коп., а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате ПАО Банк «ВВБ» денежной суммы в размере 2817675 руб. 83 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств (суммы неосновательного обогащения) и его размера. Также ссылается на неверном применение судами норм закона о сроке исковой давности.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Обращаясь с настоящим иском, ГК «АСВ» указала на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №К40817/80002460, по условиям которого банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере 3000000 руб. под 25% годовых. При этом кредитное досье заемщика истцу конкурсному управляющему передано не было.

¶ 21В подтверждение факта выдачи ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. истец представил выписку из лицевого счета.

¶ 22Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 2817675 руб. 83 коп., при этом в соответствии с представленными выписками по счетам, последняя оплата процентов по договору осуществлена заемщиком в августе 2017 года в размере 2489 руб. 79 коп., после чего ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос ссудной задолженности на просрочку в размере 2822126 руб. 34 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 4450 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в полном объеме, указав, что факт перечисления денежных средств ответчику, а также то обстоятельство, что он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в том числе то обстоятельство, что ответчик производил платежи по кредитному договору, подтверждаются соответствующими выписками по счетам; при этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, либо факт выплаты задолженности перед банком.

¶ 24Также суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, последняя уплата процентов по договору осуществлена ответчиком в августе 2017 года, в затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 4450 руб. 51 коп в счет погашения задолженности.

¶ 25На основании изложенного, суд удовлетворил заявленный иск и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в счет неосновательного обогащения 2817675 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453394 руб. 93 коп. и по день фактического исполнения ФИО1 обязательства.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда верными, указав, что при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, в связи с чем невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением заемщика, которое подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «ВВБ».

¶ 27Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

¶ 28На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 29Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

¶ 30При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

¶ 32Между тем, указанные требования закона судом в полной меры учтены не были, судом не дано надлежащей правовой оценки возражениям стороны ответчика на наличие у него неосновательного обогащения и его размера, а также доказательствам, представленным истцом в подтверждение неосновательного обогащения у ФИО1 на предмет их соответствия ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 34Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 36Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 37Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 38Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

¶ 39Норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 40В рассматриваемом случае, суду в целях правильного разрешения спора следовало установить: когда и каким образом (одним или несколькими платежами) были предоставлены истцом ответчику денежные средства и в каком размере, производился ли ответчиком возврат истцу денежных средств и в каком размере, каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены истцом (в счет основного долга или как погашение процентов по кредитному договору), учитывая, что в суд предъявлен иск о неосновательном обогащении и в таком случае все внесенные ответчиком денежные средства подлежали учету в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

¶ 41Также судом не дано оценки возражениям ответчика в той части, что денежные средства в 2017 году были списаны истцом с текущего счета ответчика в безакцептном порядке, что имеет значение для применения судом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем, выводы суда по существу спора о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения и его размера, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 43Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи