О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7908/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Райфайзенбанк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Райфайзенбанк" ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать ущерб в размере 15 000 руб. 00 коп, упущенную выгоду в виде процентов по накопительному счету за период с 26 февраля 2018 по 20 июня 2019 в размере 427 руб. 56 коп., неустойку за период с 04 февраля 2019 по 11 марта 2019 в размере 15000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26 февраля 2018г. по 20 июня 2019 года в размере 863 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

¶ 10В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет накопительные счета зарплатного клиента <данные изъяты>, открытые в АО «Райффайзенбанк». В феврале 2018 года и январе 2019 года с данных счетов незаконно были списаны денежные средства на общую сумму 15 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что денежные средства с указанных счетов ошибочно списаны в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, имеющей другие паспортные данные и зарегистрированной по другому адресу. Требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств с ее счета банком удовлетворены не были. Истец полагает, что в данном случае имеет место вина АО «Райффайзенбанк», поскольку банком не были приняты надлежащие меры по идентификации исполнительных производств, то есть АО «Райффайзенбанк» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем грубо нарушило ее права.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы от 20 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - удовлетворено частично. Взысканы с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., упущенная выгода по процентам по накопительному счету за период с 26 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 427 руб. 56 коп., неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 26 февраля 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 863 руб. 81 коп., компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 17 145 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 66 437 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) руб. 05 коп. Взыскана с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1662 руб. 11 коп.

¶ 12Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Райфайзенбанк" ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», считает, что они вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <данные изъяты> рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

¶ 1928 мая 2018 года, 24 августа 2018 года, 11 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 4 УФССП по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства в кредитные организации направлены запросы в отношении должника: <данные изъяты> о предоставлении информации о наличии в банке лицевого или иных счетов, номеров указанных счетов и наличия денежных средств на них в отношении указанного должника.

¶ 20Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, 29 мая 1988 года рождения, <адрес>, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: <данные изъяты>, открытых в АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 15 000 руб.

¶ 21Указанные постановления направлены для исполнения в АО «Райффайзенбанк» посредством электронного документооборота, осуществляемого между ФССП России и «Райффайзенбанк» на основании соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и Банком «Райффайзенбанк» № 12/11-14/35300СМ32395 от 11 декабря 2015 года.

¶ 2228 января 2019 года ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением в котором указала, что с ее карты были списаны денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя на общую сумму 15 000 руб., однако у нее и должника по исполнительным производствам, в рамках которых были списаны денежные средства с ее счетов, разные паспортные данные, место регистрации и ИНН.

¶ 2326 февраля 2019 года АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что в связи с тем, что фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника совпадают, у банка отсутствуют основания для направления запроса в ФССП с целью возврата денежных средств.

¶ 24Между тем, в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника в качестве должника указана ФИО1, 29 мая 1988 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 8, корп. 1, кв. 54, тогда как счета <данные изъяты>, на которых находятся денежные средства, на которые Банком было обращено взыскание на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, открыты на имя ФИО1, <данные изъяты> рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.В запросах судебного пристава-исполнителя были указаны конкретные данные должника, а именно: ФИО1, <данные изъяты> рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>.

¶ 25Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 мировой судья исходил из того, что прежде чем исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства, банк, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить соответствие всех сведений о должнике, указанных в постановлении, сведениям о владельце счета, в отношении которого применяются исполнительные меры, однако в данном случае банк принял необоснованное решение о списании денежных средств со счета истца, не проверив надлежащим образом информацию о должнике.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 28Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 29Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 30Согласно пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

¶ 32К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

¶ 33В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

¶ 34Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

¶ 35Таким образом, последствия необоснованного списания денежных средств банком со счета либо нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 37В нарушение указанных выше норм суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

¶ 38Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

¶ 39Сумма штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, рассчитана судом, исходя из размера присужденных денежных сумм.

¶ 40При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года отменить в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции - Черемушкинский районный суд г.Москвы.

¶ 45Судья ФИО4