ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

¶ 6установил:

¶ 7Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, штраф в размере 307000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, а всего 360350 рублей.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 10Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2018.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных средств в размере 360350 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76747,22 руб. и дальнейшей индексации в соответствии с ростом ИПЦ, определяемым Росстатом на соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 19704,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке индексации денежной суммы, присужденной ему судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, увеличена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма индексации до 19970,36 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части отказа в проведении индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в индексации с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда.

¶ 19В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 22Рассматривая заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходили из того, что должник ФИО2 судебный приказ не исполнил в полном объеме, вследствие чего денежная сумма в размере 360350 руб. подлежит индексации по заявлению взыскателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату рассмотрения заявления ИПЦ за март не установлен.

¶ 23Оснований для проведения индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции не нашли, указав со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 25Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может приниматься во внимание лишь вступившее в законную силу решение суда, которым спор разрешен по существу, и такого решения по настоящему делу не имеется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

¶ 26Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

¶ 27При таких данных, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3