ФИО1 акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3,ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-791/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2020 по иску ФИО1 акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2019 г. между ней и ответчиком заключен договора добровольного страхования транспортных средств № № автомобиля марки «<данные изъяты>», по риску «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 1 540 350 руб., сроком действия с 22 февраля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 02 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и 24 июля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880,17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «АНТЭКС». Согласно заключению эксперта № № от 12 августа 2019 г. рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 540 350 руб., стоимость годных остатков 483 000 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» составляет 550 576 руб. 23 августа 2019 г. она обратилась с досудебной претензией, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 046,67 руб. Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет 313 530 руб. 01 ноября 2019 г. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Поэтому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 530 руб., неустойку 108 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с нее в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение экспертизы 27 250 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 529,32 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 18В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Несмотря на надлежащее извещение ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договора добровольного страхования транспортных средств №№ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> по риску «Ущерб+Хищение», со страховой суммой 1 540 350 руб., сроком действия с 22 февраля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. Страховая премия составляла 108 800 руб. и уплачена страхователем.

¶ 2305 июня 2019 г. ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем 02 июня 2019 г.в <адрес> дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения.

¶ 24Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и 24 июля 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880,17 руб.

¶ 25Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «АНТЭКС». Согласно заключению эксперта № № от 12 августа 2019 г. рыночная стоимость автомобиля составила 1 540 350 руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере 483 000 руб.

¶ 2623 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам которой ей произведена доплата страхового возмещения 237 046,67 руб.

¶ 2712 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «ТинькоффСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 313 530 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 28Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации трасологического исследования с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению №№ от 13 октября 2019 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 1 192 100 руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 671 000 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, не возникших в результате рассматриваемого происшествия, составляет сумму в размере 79 000 руб.

¶ 29Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 г. по делу № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и заявителем, основываясь на письме Банка от 17 июля 2019 г. №№ о размере задолженности, которая на указанную дату составляла сумму в размере 1 302 485,43 руб. Выплату страхового возмещения необходимо производить в пользу Банка.

¶ 30Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указывала на то, что финансовый уполномоченный надлежащим образом не исследовал вопрос о кредитной задолженности, которая на момент принятия им решения отсутствовала. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 16 сентября 2019 г., задолженность по кредитному договору №№ погашена, договор закрыт.

¶ 31Определением суда от 08 июля 2020 г. назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

¶ 32Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № №, заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», не могли образоваться в результате столкновения боковой правой частью транспортного средства «Хонда Аккорд», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 07:50 час. 02 июня 2019 г. по адресу: <адрес>.

¶ 33Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положил в основу решения выводы судебной экспертизы о не возможности образования заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2019 г. и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, исходил из того, что заключением <данные изъяты> составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, определены повреждения автомобиля от заявленного дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной авто-технической экспертизы не имелось, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение дополнительно к ранее выплаченному, 46 529,32 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., с учетом снижения неустойку в размере 40 000 руб., штраф 20 000 руб., и расходы при обращении в суд.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

¶ 36В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 40Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2019 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

¶ 41Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 42В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 45Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

¶ 46Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением <данные изъяты>, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 48Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 49Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

¶ 52Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

¶ 53В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 54Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 55Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 56Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено.

¶ 57При этом суд апелляционной инстанции не дал по существу оценки выводам судебной авто - технической экспертизы. Вопрос о назначении по делу повторной судебной авто - технической экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах двух проведенных экспертиз на обсуждение сторон не поставил.

¶ 58При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи