О взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-7910/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО20, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2018)

¶ 7по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО15 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Рыбинского городского суда от 06.02.2018 с ИП ФИО15 в пользу ФИО14 в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков взыскано 84076 рублей, неустойка - 20000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, штраф - 59538 рублей, расходы на установление размера затрат на устранение недостатков - 9800 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2019.

¶ 10От индивидуального предпринимателя ФИО15 поступило заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что 26.11.2018 им было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ФГБОУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, производившего судебную экспертизу по делу № 2- 487/2018 в качестве свидетеля. На вопрос суда о том, готов ли ФИО15 оплатить дополнительно вызов эксперта, представитель ФИО15 - ФИО13 ответил, что нет. В следующем судебном заседании ФИО15 согласился на вызов эксперта, однако суд отказал в вызове эксперта. 28.02.2019 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО15 повторно заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, однако Ярославский областной суд также отказал в ходатайстве о вызове эксперта. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает письмо ФГБОУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы о том, что эксперт готов приехать в суд без дополнительной оплаты и предварительных условий, о существовании которого заявитель узнал 04.03.2019 в ходе ознакомления с материалами дела.

¶ 11Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО15 о пересмотре гражданского дела № 2-487/2018 по иску ФИО14 к ИП ФИО15 о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО15, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Обстоятельства, изложенные в заявлении ИП ФИО15 в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением. Ссылка в жалобе на то, что заявителю не было известно о содержании письма ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», основанием к отмене определения суда не является. Судами первой и апелляционной инстанций ходатайство ИП ФИО15 о вызове эксперта разрешалось. Не устранение ФИО14 до настоящего времени дефектов вентиляции определяющего значения не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция апеллянта о том, что заключение эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» является заведомо ложным, не может быть принята во внимание, т.к. это не установлено вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

¶ 21К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 23Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

¶ 25Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 26Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов индивидуального предпринимателя ФИО15, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определила:

¶ 31определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО20