Об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных сумм

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7910/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2020 по иску ФИО4 к ООО «Вешняковская 18» об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных сумм

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Вешняковская 18» об уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных сумм по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2018 года № В18-КВ-88, заключенного с ООО «Вешняковская 18», истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора, жилой дом должен удовлетворять условию энергоэффективности класса А+, однако, в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, класс энергоэффективности дома определен С+, что по мнению стороны истца, свидетельствует о существенном понижении качества приобретенной квартиры и как следствие влияет на ее стоимость. Излишне уплаченная стоимость по договору согласно расчётов представленных стороной истца составляет 1 000 000 руб. Кроме того, указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, в многоквартирном доме выявлен ряд недостатков, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, которые стороной ответчика не устранены, излишне уплаченная по договору сумма в добровольном порядке не возвращена.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФИО4 и ООО «Вешняковская 18» заключен договор участия в долевом строительстве № В18-КВ-88, по условиям которого истцу передана <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно п. 1.1 договора, строящийся многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями имеет следующие характеристики, в частности класс энергоэффективности жилого дома по вышеуказанному адресу определен А+.

¶ 22В соответствии с п. 3.1 договора цена по договору составила 6 922 999 руб. 92 коп. Цена определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

¶ 23Обязательства по договору в части оплаты стороной истца исполнены, объект возведен, квартира передана стороной ответчика истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 02 марта 2019 года.

¶ 24Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 февраля 2019 года № 77-116000-008847-2019, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, соответствует классу энергоэффективности здания С+.

¶ 25Обращаясь в суд с требованиями ФИО4 указал, что исходя из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, жилой дом должен соответствовать энергоэффективности класса А+, однако, в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, класс энергоэффективности дома определен С+, что свидетельствует о существенном понижении качества приобретенной квартиры и как следствие влияет на ее стоимость, которая подлежит пересчету. Класс энергоэффективности А+ является существенным условием договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку влияет на стоимость квадратного метра. Кроме того, в процессе проживания в доме обнаружены многочисленные недостатки, а именно: отсутствие горячей воды, неисправность вентиляции, домофона, мусоропровода, системы СКУД, приборов учета тепловой энергии, системы пожарной безопасности и видеонаблюдения, отсутствие ограждающих конструкций территории.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что переданная истцу квартира не соответствует условиям заключенного сторонами договора, равно как и доказательств необходимости уменьшения размера покупной стоимости квартиры. Напротив, истец принял объект долевого строительства – квартиру без замечаний, претензий не имелось, следовательно, требования о снижении покупной цены, удовлетворению не подлежат. При этом выявленные недостатки в доме в настоящее время застройщиком устранены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что определение класса энергоэффективности жилого дома существенным недостатком, не позволяющим использовать жилое помещение по назначению, влекущим соразмерное уменьшение цены договора, не является.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, по следующим основаниям.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 30В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

¶ 31В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

¶ 32Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

¶ 33При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

¶ 34В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 35Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

¶ 36В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

¶ 37Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

¶ 38При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, характеристики строящегося многоквартирного жилого дома, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

¶ 39В нарушение приведенных выше норм материального права судами не учтено, что в заключенном между сторонами 21 сентября 2018 года договоре участия в долевом строительстве, указаны характеристики строящегося многоквартирного жилого дома, в частности класс энергоэффективности А+, цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства.

¶ 40Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами были предусмотрены определенные характеристики объекта, из которых и была определена цена договора с учетом соответствующих затрат на строительство, однако, сторона истца считает, что снижение энергоэффективности дома влечет удешевление при строительстве и как следствие понижает как качество приобретенной квартиры, так и затраты при строительстве.

¶ 41Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

¶ 42В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 43В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 441) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 452) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 463) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 47Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

¶ 48В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

¶ 49Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

¶ 50Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

¶ 51В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 52ФИО4 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, что предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

¶ 53В нарушение положений ст. ст. 56 и 196 ГПК РФ суд не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

¶ 54Суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах, на каких доказательствах основан вывод о том, что изменение класса энергоэффективности жилого дома не влечет соразмерное уменьшение цены договора и что данный недостаток не является существенным.

¶ 55Как следует из материалов дела, фактически при рассмотрении спора не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно построен ли объект долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования; влечет ли изменение класса энергоэффективности здания с А+ на С+ ухудшение качества переданного стороне истца объекта и как следствие изменение цены договора, с учетом условий договора при которых цена определена исходя из возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства; нарушены ли требований к качеству объекта долевого строительства; построен ли объект долевого строительства с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

¶ 56При этом, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Кроме того, по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

¶ 58Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

¶ 59Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

¶ 60Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос относительно ухудшения качества объекта долевого строительства при изменении класса энергоэффективности жилого дома, с учетом условий заключенного между сторонами договора и как следствие необходимости уменьшения цены договора, соответствующая оценка не дана.

¶ 61Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 62В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 63При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права ФИО4 относительно качества передаваемого объекта, которые включают параметры и характеристики строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, и как следствие отсутствуют основания для компенсации морального вреда, противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 64Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

¶ 65Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 66Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд города Москвы.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи