Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7911/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ч/ж-23/2019)

¶ 7по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее -ООО «Новый дом») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате задолженности по договору.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г.Москвы ФИО2 от 21 августа 2019 года ООО «Новый дом» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате с ФИО1 было отказано.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г.Москвы ФИО2 21 августа 2019 года было отказано в принятии заявления ООО «Новый дом» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате.

¶ 12Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г.Москвы ФИО2 21 августа 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «Новый дом» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании неустойки (пени) в размере 173638 рублей 30 копеек, не является бесспорным, т.к. процессуальным оппонентом может быть заявлено требование о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а правомерность начисления штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 20В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 21На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 22В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 23Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования не носят характер бесспорных.

¶ 24Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 25Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27определила:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4