О взыскании суммы долга и пени за поставленную тепловую энергию, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев по кассационной жалобе АО «Теплоэнерго»

¶ 8на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9гражданское дело № по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени за поставленную тепловую энергию, судебных расходов,

¶ 10установил:

¶ 11решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 135 858,10 руб., пени в размере 1819,54 руб., судебные расходы в сумме 3953,55 руб., всего 141631,19 руб..

¶ 12Решение сторонами не обжаловано, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как договор с истцом на предоставление услуги отопления не заключался, а при рассмотрении другого гражданского дела установлено отсутствие труб отопления в принадлежащем ФИО1 помещении.

¶ 14Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

¶ 16В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО «Теплоэнерго» выражает несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 17В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 23Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ФИО1 помещение П28, отапливается АО «Теплоэнерго», вследствие чего, он также потребляет тепловую энергию. Вместе с тем, указанные в решении Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты того, что трубы отопления АО «Теплоэнерго» не заходят в принадлежащее ФИО1 помещение П28 и отсутствия врезки в трубы отопления в помещении П28, являются существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела о взыскании задолженности за отопление, способны повлиять на ее расчет и исход по делу.

¶ 25В целом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «Теплоэнерго» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

¶ 30Судья