ФИО21 о признании недееспособной ФИО22

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24

¶ 3Дело №88-7912/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО25, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО21 о признании недееспособной ФИО22 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5516/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО21 на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО21 обратился в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО10.

¶ 10Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО21 о признании ФИО8 недееспособной.

¶ 1122 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу.

¶ 12ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО21 на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., и 20000 руб., которые подтверждены документально.

¶ 13Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года взысканы с ФИО21 в пользу ФИО11 понесенные судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО21 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

¶ 14Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, между адвокатом ФИО13 были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках заявленного спора.

¶ 20ФИО14 произвела оплату по соглашению в размере 60000 руб., ФИО15. произвел оплату по соглашению в размере 20000 руб.

¶ 21Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 понесены расходы по оплате услуг представителя, а в удовлетворении требований ФИО21 было отказано, следовательно, требования заявителей о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. в пользу ФИО17 и в размере 10 000 руб. в пользу ФИО19., учитывая несложность заявленного спора, сроки рассмотрения, объем выполненной работы представителем, и участие в суде апелляционной инстанции.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26Суды пришли к правильному выводу о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО20. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определили из размер.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО25