О возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиника Константа" о возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Константа»: с указанного ответчика взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказатно.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ООО «Клиника Константа» и ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

¶ 11ООО «Клиника Константа» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы: 29 330 руб. - на проведение судебно- медицинской экспертизы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 29 705 руб. - транспортные расходы представителя ответчика.

¶ 12Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Клиника Константа» взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 29 330 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., транспортные расходы - 3552 руб.

¶ 13Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением районным судом заявления ООО «Клиника Константа» в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взысканы с ФИО1 Геннадиевны в пользу ООО «Клиника Константа расходы на оплату услуг экспертов в размере 29 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО руб., транспортные расходы в размере 3 552 руб. В остальной части заявление ООО «Клиника Константа» оставлено без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на производство судебной медицинской экспертизы.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Клиника Константа» мотивирует требование о взыскании судебных расходов тем, что в рамках указанного гражданского дела оно понесло расходы в размере 29 330 руб. - на проведение судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, 29 705 руб. - транспортные расходы ответчика, которые подтверждаются квитанциями.

¶ 20Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: отказано в материальных требованиях истца (убытков в виде стоимости услуги по операции, стоимости сопутствующих услуг (анестезии, услуги операционной, консультации анестезиолога, перевязки, пребывания в палате) стоимости протезов) ввиду вывода суда о том, что медицинская услуга была оказана истцу с надлежащим качеством; удовлетворено в части компенсации морального вреда по тому основанию, что решением ответчика на замену некачественного товара на товар той же марки, принятого в ходе операции истца, истец была ограничена в выборе последствий, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

¶ 21В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с целью установления обоснованности требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, связанных с качеством медицинских услуг. С учетом заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что услуга по проведению операции истцу была оказана с надлежащим качеством, ввиду чего в данной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 22Соответственно, понесенные ответчиком расходы по оплате указанной экспертизы в размере 29 330 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 как проигравшей стороны по требованиям, мотивированным истцом некачественностью оказанных услуг.

¶ 23Заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд посчитал завышенной, и уменьшил до 15 000 руб. Транспортные расходы, связанные с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела на такси, в сумме 29 705 руб. суд посчитал необоснованными.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4