О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7915/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-271/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании убытков, понесенных им в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 800 руб., указав в обоснование, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14.05.2015 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы 07.09.2015 г. Решение суда было исполнено должником частично, неисполнение решения суда в полном объеме обусловлено объективными причинами. 27.08.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 Ко АП РФ, а 29.08.2018 принято постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа в сумме 2 500 руб. Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене данного постановления. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 постановление от 29.08.2018 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В рамках дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности последний обращался за юридической помощью к ФИО5, который согласился быть его защитником, они заключили договор, по условиям которого ФИО1 выплатил ФИО5 за оказанные услуги 20 000 руб. Со ссылками на нормы ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить.

¶ 10В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19.04.2019 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области, ФССП Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей, всего взыскать сумму 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, т.е. расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Архиповой Е.И отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

¶ 1829.08.2018 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.Отрицая свою вину, ФИО1 обжаловал данное постановление, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2018 г. постановление от 29.08.201S было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

¶ 19Данным решением установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2018 г. не подписан должностным лицо, его составившим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 На основании данного протокола в отношении ФИО1 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы У правлена Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 было вынесено постановление от 29.08.2018 г. о привлечении ФИО1 5 административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

¶ 20Принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административно правонарушении от 27.08.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен с нарушением закона, суд пришел к выводу о том, что данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, а поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлена на основании недопустимого доказательства, то постановление от 29.08.2018 подлежит отмене.

¶ 21Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых быте вынесено постановление, учитывая выводы судьи ФИО8 районного суда г. Костромы, изложенные в решении от 15.10.2018 г., суд приходит к выводу о том, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности. То есть, в данном случае ФИО1 имеет право на возмещение вреда в силу положений ст. 1070 ГК РФ.

¶ 22При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО1 обращался к ФИО5 за оказанием ему юридической помощи. ФИО5, в рамках договора №5/18 от 16.08.2018 г. об оказании услуг осуществлял консультирование истца, участие в рассмотрении административного материала, составлял жалобу на постановление заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 от 29.08.2018 участвовал в Ленинском районном суде г. Костромы в рассмотрении жалобы.

¶ 23Истцом представлены расписка от 16.08.2018 г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 деньги в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору №5/18 от 16.08.2019г., расписка от 04.12.2018 г., согласно которой ФИО5 получи." от ФИО1 деньги в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору №5/18 от 16.08.2018. Всего на сумму 20 000 руб.

¶ 24Понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 20 000 руб. на оказание юридической помощи являются убытками.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем ФИО5 работы, времени, затраченного на подготовку и на оформление жалобы, а также с учетом результата рассмотренного дела, необходимо определить в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - 6 000 рублей. Данную сумму при вышеуказанных обстоятельствах суд посчитал разумной.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4