О взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов производства и потребления

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-7915/2021 (№ 8Г-3585/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭКО-транс» к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов производства и потребления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-717-7/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «ЭКО-транс» обратилось с иском к ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги по вызову отходов производства и потребления за период с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 1785 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и его <данные изъяты> сын ФИО2 имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства два человека. С 1 февраля 2019 года ООО «ЭКО-транс» оказывало услуги по регулярному вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления в <адрес> путём заезда собирающего мусоровоза в соответствии с утвержденным графиком. Ответчиком ФИО1 оплата услуг по вывозу отходов производства и потребления за период с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года не производилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

¶ 10Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2020 года исковые требования ООО «ЭКО-транс» удовлетворены, с ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, взыскана задолженность за оказанные услуги по выводу отходов производства и потребления за период с 1 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 1785 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1, вышеназванные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «ЭКО-транс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 16 января 2019 года в газете «<адрес>» № ООО «ЭКО-транс» опубликовало адресованное потребителям предложение о заключении публичного договора на оказание услуг по вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления для жителей <адрес> (публичная оферта). Согласно пункта 1.3 указанного договора, истец как исполнитель обязывался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления, а заказчик производить своевременную оплату оказанных услуг.

¶ 18Согласно приказам ООО «Эко-транс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка оплаты за услуги по вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления для населения в Борисоглебском сельском поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 457 рублей 40 коп. за 1 куб.м, с одного человека – 85 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 рубля 43 коп. за 1 куб.м., с одного человека – 93 рубля 50 коп.

¶ 19Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Выписка по лицевому счету в отношении указанного жилого дома подтверждает, что в нём зарегистрировано по месту жительства два человека.

¶ 20Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статьями 210, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчики плату за оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили, пришел к выводу о наличии у них задолженности за указанный период в размере 1785 рублей.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере. При этом, суд апелляционной (второй) инстанции также отметил, что доводы ответчика о том, что он вместе со своим <данные изъяты> сыном зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу, судом первой инстанции проверялись и были мотивировано отклонены, учитывая, что обязанность ответчиков по внесению платы за вывоз отходов производства и потребления возникает в силу закона (части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

¶ 25С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья