О признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7916/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5-судья ФИО6 районного суда г. Москвы о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-8128/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к судье ФИО6 районного суда г. Москвы ФИО5 с исковыми требованиями о признании нарушений, допущенных судьей ФИО6 районного суда г. Москвы ФИО5 при рассмотрении дела №2-3/19, незаконными, признании поведения должностного лица недобросовестным и причинившим вред, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес судьи ФИО6 районного суда г. Москвы ФИО5

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что судьей ФИО6 районного суда г. Москвы ФИО5 по результатам рассмотрения гражданского дела №2-3/19 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу №1 ГП №52 ДЗ г. Москвы, ГП №52 ДЗ г. Москвы, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба и морального вреда, фактически судья отказался от их рассмотрения по существу, судьей не были приняты во внимание сообщения экспертного учреждения об отсутствии в представленной для проведения экспертизы медицинской документации сведений о состоянии здоровья и обращениях подэкспертной, чем ФИО1 был причинен моральный и материальный вред.

¶ 11Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, ФИО1 было отказано в принятии искового заявления.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, как должностному лицу ФИО6 районного суда г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что исходя из занимаемого судьей места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность судьи (статья 122 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление судьей принадлежащих ему конституционных полномочий.

¶ 18Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих правосудие, а также предъявление исков к данным должностным лицам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность судьи, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего правосудие исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

¶ 19Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие искового заявления ФИО1 к судьей ФИО6 районного суда г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда нарушает основные принципы разделения властей на территории Российской Федерации, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 20С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истцом фактически оспариваются принятые по делу №2-3/19 судебные акты, что также является основанием для отказа в принятии иска.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 24В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

¶ 25Проверка законности и обоснованности судебного постановления осуществляется в установленном законом процессуальном порядке и не может быть проведена в рамках рассмотрения искового заявления к судье.

¶ 26При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу они вправе в дальнейшем обжаловать их в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

¶ 27Правовая позиция по этому вопросу изложена также в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2409-О, в котором указано, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1148-О-О, от 11 мая 2012 года N 832-О и др.). Следовательно, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

¶ 28Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определила:

¶ 33определение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4