О взыскании долга по договору займа и процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-7917/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2006)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО5 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2006 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга; и с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга 259118 руб., проценты по договорам в сумме 209840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289,58 руб., всего - 475247,58 руб.

¶ 10ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 299050,70 руб., указав, что решение суда фактически исполнено 06 октября 2017 года, то есть по прошествии 10 лет со дня его принятия. За это время взысканная сумма вследствие инфляции обесценилась. С учётом индекса потребительских цен с августа 2006 года по октябрь 2017 года, индексация составила требуемую сумму.

¶ 11Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация присуждённой решением этого же суда от 18 июля 2006 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения в размере 299050,70 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ уплатил 268000 руб. в период с 2006 по 2017 годы. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, подлежат возмещению в части, превышающей проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, сумма компенсации, истребуемой истцом, не может превышать 30785 рублей, из расчета: 299050-268265 = 30785.

¶ 13На кассационную жалобу поступили возражения ФИО4, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2006 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга; и с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга 259118 руб., проценты по договорам в сумме 209840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289,58 руб., всего - 475247,58 руб.

¶ 18Вышеуказанное решение суда от 18 июля 2006 года исполнено ФИО5 в полном объеме лишь в 2017 году, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017 года об окончании исполнительного производства.

¶ 19Индексация присужденных сумм является правом взыскателя, закреплённым прямо в законе, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности её взыскания с должника.

¶ 20Период начисления и расчёт взысканной суммы ФИО5 не оспорены.

¶ 21Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией зашита имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Проверив расчёт, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскав с должника требуемую сумму.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24Как усматривается из материалов дела с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ФИО4 обратился в суд до того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ. Это заявление являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции также до вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

¶ 25Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 26Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

¶ 27Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

¶ 28Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

¶ 29Определением суда первой инстанции был установлен факт несвоевременной уплаты ФИО5 присужденных денежных сумм.

¶ 30Правовое регулирование ситуации, связанной с применением положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям, принятым судом к рассмотрению до 01.10.2019, не изменилось.

¶ 31Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 32Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Как правильно указал суд апелляционной инстанции тот факт, что решениями судов от 09 декабря 2009 года и от 29 апреля 2013 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплата должником в добровольном порядке аналогичных процентов по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывается в жалобе, не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о взыскании индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3