О возмещении ущерба в порядку регресса

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-7917/2021 (№ 8Г-3987/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядку регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1111/2020-1), по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Смоленска с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 41100 рублей – в порядке регресса и 1433 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 41100 рублей – страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 10Решением мирового судьи судебного № 1 г. Смоленска от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по представлению истцу заполненного бланка извещения о ДТП исполнил с незначительной просрочкой и указанная просрочка не создала препятствий в исполнении истцом обязательства по страховому возмещению вреда потерпевшему.

¶ 11Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ООО «СК «Согласие» в кассационной жалобе просит их отменить; вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению истца о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального права.

¶ 13Кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Лада 1117 Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 17Как установили суды обеих инстанций, участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

¶ 18В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», указанный страховщик уплатил своему страхователю страховое возмещение в порядке прямого возмещение убытков в размере 41100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил требование к ООО «СК «Согласие», являющемуся страховщиком ответчика.

¶ 19ООО «СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» 41100 рублей платежным поручением № от 12 февраля 2019 года.

¶ 20Судами обеих инстанций было установлено, что обязанность по направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, ФИО1 выполнил 30 января 2019 года – по истечении 11 рабочих дней со дня ДТП, т.е. с просрочкой (поскольку в пункте «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения такой обязанности – в течение 5 рабочих дней). Между тем, суд первой инстанции указал, что незначительная просрочка в исполнении ответчиком своей обязанности не привела к ограничению прав истца в сфере взаимодействий со страховщиком потерпевшего, следовательно, не образует оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика. Поскольку, как указано выше, страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения потерпевшему 6 февраля 2019 года, а сам истец осуществил расчет со страховщиком потерпевшего – 12 февраля 2019 года, т.е. после исполнения ответчиком обязанности по представлению бланка извещения о ДТП. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то, что истец не оспаривает факт внесения в бланк извещения о ДТП ответчика текста о необходимости его представления страховщику при наступления страхового случая (ДТП) в течение 15 дней после ДТП.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 28Судья