О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО8

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО9

¶ 3Дело № 88-7918/2021 (№ 8Г-4260/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-235/2020/4), по кассационной жалобе ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области с иском к ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» и просили взыскать в пользу каждого: по 16890 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф – в размере 50 % от присужденных денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы, связанные с определением стоимости восстановительно ремонта квартиры (величины ущерба) в размере 7800 рублей.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что в феврале 2019 по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов через кровлю дома. С целью досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного собственникам квартиры материального ущерба. В связи с тем, что вышеназванная претензия ответчиком была проигнорирована, истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой.

¶ 10Представитель ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» иск не признал, полагая, что работы по содержанию кровли многоквартирного дома выполняются надлежащим образом в рамках текущего ремонта.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 августа 2020 года с ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, –16890 рублей 83 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8445 рублей 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей; с ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – 16890 рублей 83 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8445 рублей 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – 16890 рублей 83 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8445 рублей 41 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительно ремонта квартиры в размере 7800 рублей; с ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» в доходы бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2020 рублей 16 коп.; с ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение экспертам) в размере 19506 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» – без удовлетворения.

¶ 13Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года; принять по делу новое судебное постановление. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, вынесли необоснованное и незаконное судебное постановление. Так, кассатор указывает, что судами неверно был сделан вывод о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и об оказании услуг ненадлежащего качества, что, по мнению кассатора, противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, и установлено судами обеих инстанций, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2015 года. Актом обследования от 19 февраля 2019 года подтверждено, что жилое помещение – квартира истцов пострадала в результате затопления талыми водами с кровли многоквартирного дома. В акте указаны возникшие в связи с заливом недостатки имущества истцов (отслоение обоев (шелкография и улучшенного качества) и карниза, почернение натяжного матового потолка). Согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочный отдел <адрес>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а именно восстановления натяжного потолка в зале, оклейки обоев стен в зале, и в коридоре, с учетом сопутствующих работ, составляет 50672 рубля 50 коп.

¶ 17В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что при условии выполнения работ по ремонту кровли только над квартирой № <адрес>, данные работы будут относиться к текущему ремонту. При этом для устранения протечек над квартирой № достаточно проведения текущего ремонта кровли только над указанной квартирой. Фактически при проведении экспертного осмотра было установлено, что местами на кровле над квартирой № имеются заплатки, выполнена частичная промазка швов; установить период времени, когда те или иные виды работ выполнялись, невозможно; в данном случае, при наличии таких дефектов необходимо было бы провести полную смену рулонного ковра над всей квартирой №. Экспертом установлена, что в ходе обслуживания кровли многоквартирного дома, ответчиком неправильно был оценен объем необходимых видов работ для устранения возникших дефектов на кровле над квартирой №, т.е. при таком состоянии кровли было недостаточно выполнение работ по ремонту кровли в виде заплаток и промазки швов.

¶ 18В связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что обязательства по содержанию кровли многоквартирного дома исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, и именно указанное явилось причиной протечки кровли над квартирой истцов. Причем указанная причина могла быть устранена ответчиком в ходе надлежащего выполнения ремонтных работ, относящихся к виду текущего, а не капитального (на чем настаивал ответчик) ремонта. При этом своевременное проведение текущего ремонта относится к обязательствам ответчика. В связи с чем, суды обеих инстанций признали обоснованными исковые требования о взыскании убытков, а также требования по взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

¶ 19Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УЮТ-МИЧУРИНСК» – без удовлетворения.

¶ 26Судья