Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2Дело №88-7919/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело заявлению ООО "ФК Гранд Капитал Смоленск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-3095/2019)

¶ 6по кассационной жалобе представителя ООО "ФК Гранд Капитал Смоленск" <данные изъяты> на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

¶ 7установил:

¶ 808 октября 2019 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3, по делу № АТС-6011/19 было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ТОРГСИН», ФИО4 в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» суммы долга по генеральному договору от 11.06.2019 года. Ответчики добровольно решение не исполнили, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать расходы по оплате госпошлины 2 250 руб.

¶ 9Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ООО "ФК Гранд Капитал Смоленск" <данные изъяты> выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом. Кроме того, в нарушение ст. 425 ГПК РФ суд дал оценку решению третейского суда по существу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2019 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3, по делу № АТС-6011/19 было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «ТОРГСИН», ФИО4 в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» суммы долга по генеральному договору от 11.06.2019.

¶ 15В материалах дела № АТС-6011/19 содержится информация об извещении ФИО4 о третейском разбирательстве, а именно: письмо ООО «ДАЙМЭКС» о попытках вручения извещения о дате заседания 08.10.2019- 01.10.2019 и 03.10.2019.

¶ 16Однако из сведений с официального сайта ООО «ДАЙМЭКС» по отслеживанию отправления по накладной 40279133 об извещении ФИО4 следует, что извещение вручено 07.11.2019, то есть после 08.10.2019.

¶ 17Кроме того, из третейского дела не следует, что исследовался вопрос об исполнении генерального договора сторонами, выписки по счету заявителя.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФК Гранд Капитал Смоленск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что заинтересованное лицо ФИО4 не было должным образом извещено о дате рассмотрения дела, вопрос об исполнении договора третейским судьей не исследовался.

¶ 19С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 20Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

¶ 21В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

¶ 22спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 23приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 24Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

¶ 25Кроме того, на основании пункта 3 вышеназванной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

¶ 26Исходя из данной нормы процессуального права, вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, что судом при разрешении дела учтено не было.

¶ 27Районный суд при отказе в удовлетворении заявления также указал на то, что вопрос об исполнении договора третейским судьей не исследовался, тем самым фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их достаточности.

¶ 28Между тем в соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 названного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 29Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Судья ФИО2