Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 материал №М-9151/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев материал по кассационной жалобе АО «МАКС» на определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 возвращено; заявителю разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения потребителя финансовых услуг.

¶ 9В кассационной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. автор жалобы указал, что судами неверно применены положения разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, как и потребитель, может быть к участию в деле в качестве заинтересованного лица; кроме того, ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что, в совокупности, лишает АО «МАКС» права на судебную защиту.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 14Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, потребителем финансовых услуг по настоящему спору является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>, в связи с чем возвратил исковое заявление АО «МАКС».

¶ 15Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 16В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «МАКС» в обоснование заявленных требований, ранее уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с оценкой доказательств по делу и ошибочному толкованию заявителем кассационной жалобы норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 17Так, суд кассационной инстанции в соответствии ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 18С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, положений гражданско-процессуального законодательства о подсудности, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными.

¶ 19Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 23Судья уда общей юрисдикции А.Н