О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-792/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-1657/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 8 октября 2019 года ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя ФИО9 ФИО8 по доверенности от 11 июля 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2016 года в сумме 3 507 530 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 25 738 руб., обращении взыскания на переданную в залог банку однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 932 776 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет.

¶ 14Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору ФИО2 не получила.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 1 840 726 руб. 99 коп., проценты в сумме 428 040 руб. 10 коп., неустойка в сумме 100 000 руб.

¶ 16Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 004 778 руб. 87 коп.

¶ 17С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 22Судами установлено, что 31 августа 2016 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО12 заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 31 августа 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Размер и сроки выплат по кредиту согласованы сторонами в графике погашения.

¶ 23Пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии, что заемщиком к этому моменту предоставлены все необходимые документы и совершены все действия, необходимые для получения кредита согласно действующему списку документов кредитора для получения кредита, а также при условии надлежащего исполнения заемщиком условий договора, указанных в приложении № к договору.

¶ 24В приложении № к кредитному договору указано, что выдача кредита осуществляется после подписания договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5.1 договора.

¶ 25В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора способом обеспечения обязательств заемщика по договору является последующий залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 37,1 кв. м.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 августа 2016 года между сторонами заключен договор № последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель получил право удовлетворения своих денежных требований к заемщику из заложенного имущества.

¶ 27Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ФИО14

¶ 29Разрешая спор, судебные инстанции установили, что банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита, зачислив на счет ФИО2, указанный в приложении № к кредитному договору, 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов подтверждены материалами дела. Отсутствие в материалах дела выписки по счету, не представленной истцом в связи с неисправностью серверов банка, выводов суда не опровергает, поскольку зачисление денежных средств на счет ФИО2 подтверждено имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы ответчика, что ФИО2 не воспользовалась кредитными средствами, правового значения не имеют. Поскольку пунктом 2.2 кредитного договора и приложением № к кредитному договору предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет №, зачисление указанной суммы на счет означает поступление денежных средств в распоряжение заемщика. Кроме того, ФИО2 вправе была в соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от получения кредита, подав соответствующее заявление, однако этого не сделала.

¶ 31Установив, что ФИО2 обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 1 840 726 руб., процентам в сумме 428 040 руб. и неустойку, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

¶ 32Так как исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога квартиры, суды правомерно в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратили взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной соглашением сторон – 5 004 778 руб.

¶ 33Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи