О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело 88-792/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 397 700 руб., расходов по оплате проведенных экспертиз: автотехнической – 18 000 руб., технической – 5 000 руб., осмотра автомобиля – 1 000 руб., его диагностики - 500 руб., почтовых расходов, расходов на проезд.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что 07 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в нарушении требований пунктов №, № Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Поскольку ее автомобиль был выпущен в № году, его пробег на момент дорожно-транспортного происшествия составлял менее 150 тысяч километров, ремонт транспортного средства должен быть произведен у официального дилера. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера определена по обращению истца в ООО «ЕвроЭкс» составляет 397 700 руб., о чем имеется экспертное заключение № №.

¶ 15Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10 и АО «Страховое общество «Талисман».

¶ 16Решением Старицкого районного суда Тверской области от 11 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 360 руб., судебные расходы 9164,64 руб., из которых расходы по оплате проведенных экспертиз 6 670 руб., почтовые расходы 66,47 руб., расходы на проезд 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,33 руб., всего 123 524, 64 руб. В остальной части требований отказано. ФИО1 из бюджета муниципального образования Старицкий район возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятием нового об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Районный суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> Вакарчука П., который в нарушение пунктов № ПДД РФ выехал с ул. <адрес> в левую полосу проезжей части <адрес> и перестраивался на правую полосу, оказавшись на траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также действия водителя <данные изъяты> ФИО2, которые не соответствовали пунктам № ПДД, поскольку он двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч при установленном ограничении <данные изъяты> км/ч. Признав наличие обоюдной вины водителей, суд определил степень вины ФИО2 в 40% и взыскал с него ущерб в размере 114 360 руб., в основу принятого решения судом положено заключение судебной авто-технической экспертизы от 23 апреля 2021 г. № №, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>».

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 25Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 26В доводах кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, выводами судов о наличии обоюдной вины водителей, недоказанностью факта нахождения ее автомобиля на гарантии.

¶ 27Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной авто-технической экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 29В то время как, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи