О взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7920/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании соглашения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

¶ 15Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО12 денежные средства в размере 5000000 руб. на приобретение в общую долевую собственность истца и ФИО12 помещения магазина, расположенного но адресу: <адрес>, о чем была выдана соответствующая расписка, при этом ранее указанные денежные средства были получены ФИО12 от истца, что также подтверждается распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что помещение магазина, для приобретения которого передавались ответчику денежные средства, приобретено не было, то денежные средства в размере 5000000 руб. являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО12 уступила истцу право (требование) к ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. О состоявшейся уступке права (требования) в адрес ФИО9 направлено соответствующее уведомление с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

¶ 16ФИО9 предъявил встречный иск к ФИО8 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12, недействительным (ничтожным), поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был приобретен им по доверенности от его супруги ФИО9, поэтому каких-либо нарушений по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ им не допущено, тогда как ФИО12 отказалась от обязательств и потребовала возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. Таким образом, на момент заключения ФИО8 и ФИО12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, требования о возврате денежных средств не существовало, поскольку обязательства по покупке магазина были исполнены до заключения указанного соглашения, в связи с чем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

¶ 17Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворены. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО8 сумма неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании соглашения недействительным отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. для приобретения в общую долевую собственность помещения магазина, общей площадью 467 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>.

¶ 23Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на приобретение магазина, расположенного но адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (должник) и ФИО8 (кредитор) заключено соглашение, в соответствии с которым:

¶ 251. Стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из его расписки в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

¶ 262. По настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ФИО9 по расписке в получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требовать уплаты суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

¶ 273. При подписании настоящего соглашения должник обязан передать кредитору оригинал расписки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и письменно уведомить ФИО9 о состоявшемся переходе прав по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к кредитору и объеме переданных прав.

¶ 284. Право требования, указанное в п. 2 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

¶ 29Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО8, что подтверждается собственноручной подписью ФИО8 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО12 на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В адрес ФИО9 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком истцу не было представлено.

¶ 33Для проверки доводов ФИО9 по встречному иску, в целях установления времени составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО9 определением суда от 28 ноября 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

¶ 34Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №- СТЭД: Время выполнения рукописных записей «Оригинал данной расписки получила ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12)» в расписке от имени ФИО12 в пользу ФИО8, датированной ДД.ММ.ГГГГ, - может превышать два года с момента настоящего исследования; Ответить на вопрос: «В какой именно период времени выполнены рукописные реквизиты?», - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Время выполнения рукописных записей в соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 передала ФИО8 право требования 5 000 000,00 рублей с ФИО9 (л.д. 6), - может превышать два года с момента настоящего исследования. Ответить на вопрос: «В какой именно период времени выполнены рукописные реквизиты?», - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос: «В один ли период времени выполнены рукописные записи в соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии расписки от имени ФИО12 в пользу ФИО8 (л.д. 7) «Оригинал данной расписки получила 14 августа

¶ 352014 года (ФИО12)» и расписке от имени ФИО9 в пользу ФИО12 (л.д. 5)?», - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос: «Могли ли быть выполнены рукописные записи в соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии расписки от имени ФИО12 в пользу ФИО8 (л.д. 7) «Оригинал данной расписки получила ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12)» в период времени с января по июль 2017 года?», - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В представленных документах: соглашении, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и копии расписки от имени ФИО12 в пользу ФИО8 (л.д. 7) признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) не имеется.

¶ 36Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1109, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 не было представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО12 и ФИО8, или возврата денежных средств в размере 5000000 руб. Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12. недействительным (ничтожным).

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 43Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт получения денежных средств в сумме 5000000 руб. от ФИО12

¶ 44Расписка о получении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5000000 руб. совершена в письменной форме.

¶ 45Доказательств возврата указанных денежных средств ФИО12 не представлено.

¶ 46Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, со ссылкой на взаимоотношения между ФИО9 и ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и его супругой ФИО12 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и что спорные денежные средства были переданы ФИО12 в счет погашения долга ее супруга по договору займа, для приобретения ФИО9 спорного объекта недвижимости в своих интересах, а не в долевую собственность ФИО8 и ФИО12, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.

¶ 47Судами обоснованно не установлено законных оснований для признания заключенного между ФИО8 и ФИО12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 48При таких обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, подлежали взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение, является правильным.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи