О взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООГО «ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

¶ 8по кассационной жалобе ООГО «ДОСААФ России» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ООГО «ДОСААФ России») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 254036,30 руб., основывая требования на положениях ст. ст. 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя иск тем, что ДОСААФ России является учредителем Профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее - ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России), где работал истец; учитывая, что работодатель не производит выплату заработной платы и не исполняет вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую 254036,30 руб., то имеются основания для привлечения учредителя работодателя к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя-должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание; указанный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят к его производству ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООГО «ДОСААФ России» в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по заработной плате в размере 254036 руб. 30 коп., а также в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5740 руб. 36 коп.,

¶ 13В кассационной жалобе ООГО «ДОСААФ России» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что имущества у ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, принадлежащего ООГО «ДОСААФ России», не имеется, в связи с чем, ООГО «ДОСААФ России» не несет ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООГО «ДОСААФ России» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПОУ Северодвинская AШ ДОСААФ России слесарем по ремонту автомобилей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

¶ 19Заочным решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 72600 руб., а на основании решения Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении и компенсация морального вреда на общую сумму 210714,40 руб.

¶ 20На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые исполнены на суммы 29110,83 руб. и 167,27 руб., и при общем остатке долга на сумму 254036,30 руб. исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные документы возвращены без исполнения с актами о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), о чем указано в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которого в свою очередь является ООГО «ДОСААФ России», которым ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России и его закреплении на праве оперативного управления за Региональным отделением ДОСААФ <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из наличия законных оснований для возложения на ООГО «ДОСААФ России» субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указывая, что по смыслу ст. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагается на собственника его имущества, при этом по обязательствам работодателя-юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность несут не только собственник имущества, но и учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. Принимая во внимание, что организационно-правовой формой ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является учреждение, которое создано юридическим лицом - ООГО «ДОСААФ России», то есть отвечает признакам частного учреждения согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ООГО «ДОСААФ России» несет субсидиарную ответственность по обязательствам работодателя - ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, вытекающим из трудовых отношений.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что имущества у ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, принадлежащего ООГО «ДОСААФ России», не имеется, в связи с чем, ООГО «ДОСААФ России» не несет ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 26Отказывая в иске, суды обоснованно учли, что недвижимое имущество было изъято ответчиком из оперативного управления ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебных споров истца с работодателем (ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России).

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООГО «ДОСААФ России» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи