О восстановлении перегородки в жилом помещении, заключении договора социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88- 7922/2020 (8г-5421/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-003119-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО14, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о восстановлении перегородки в жилом помещении, заключении договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2885/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес>, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании восстановить перегородку по адресу <адрес>, в проходной комнате площадью 20,5 кв.м, и заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО9 были вселены и прописаны в семейном общежитии по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В период использования помещения в качестве общежития, с целью изолирования комнат при переводе общежития в статус семейного, производилась перепланировка путем раздела квартиры, состоящей из 3 комнат - 2 смежных и 1 изолированной) площадью 10, 20,5 и 12,5 кв.м на 3 изолированные комнаты. После установления перегородки в проходной комнате 20,5 кв.м, появилось помещение, состоящее из 2 комнат, и помещение - из 1 комнаты площадью 12,5 кв.м. Перепланировка утверждалась Распоряжением Префекта ЮАО ДД.ММ.ГГГГ № на основании Протокола Окружной межведомственной комиссии ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Перепланировка зарегистрирована в БТИ ЮАО после проведенного обследования на соответствие проекту. Жилое помещение переводилось в жилищный фонд социального использования из специализированного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ДГИ <адрес> с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, в котором было указано, что комната №, жилой площадью 12,5 кв.м, учтена как «запроходная», межкомнатная перегородка отсутствует. Отказ ДГИ <адрес> истец полагает незаконным, нарушающим жилищные права истца.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в бывших общежитиях, переданных в собственность <адрес>, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

¶ 21В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 с семьей из двух человек (она и дочь) зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: <адрес>.

¶ 23На основании внутриведомственного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ОАО МБКК «Коломенское», истцу была предоставлена одна комната, жилой площадью 12,6 кв.м по вышеуказанному адресу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профкома ОАО МБКК «Коломенское», Баевой J1.B. на семью из 4-х человек: она, муж ФИО10, дети ФИО11, ФИО12 был выдан ордер на право занятия комнат размером 10 и 14,4 кв.м, в спорной квартире. Ранее выданный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на комнаты 20,5 и 10 кв.м, аннулирован.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Нагатинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО13 о признании права на вселение в комнату, о нечинении препятствий в проживании в комнате с ребенком, не чинении препятствий в восстановлении перегородки в проходной комнате, взыскании убытков, по встречному иску ФИО13 к ФИО1 о признании ордеров недействительными, праве пользования жилой площадью в комнатах, вселении в ранее занимаемое жилое помещение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13. Решение вступило в законную силу.

¶ 26Решением суда признано право на вселение ФИО1 с дочерью ФИО9, в комнату, площадью 12,5 кв.м в <адрес> семейного общежития БКК «Коломенское», по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на Баеву JI.B. не чинить препятствия ФИО1 и ее малолетней дочери ФИО9, в проживании в комнате 12,5 кв.м по адресу: <адрес>; не чинить препятствия ФИО1 в восстановлении перегородки в проходной комнате 20,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, согласно распоряжению префекта ЮАЛ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ гожа и плана типового проекта перепланировки квартир Мосжилниипроекта по заказу №.

¶ 27Судом установлено, что спорная жилая площадь - квартира в семейном общежитии ОАО МБКК «Коломенское», состоящая из 3 комнат по адресу: <адрес>.

¶ 28Согласно распоряжения префекта ЮАО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и плана типового этажа проекта перепланировки квартир Мосжилниипроекта по заказу №, в квартире была произведена перепланировка: вместо смежных комнат размером 12,5 и 20,5 кв.м, и 1-й изолированной комнаты размером 10 кв.м, путем возведения перегородки между смежными комнатами, созданы три изолированные комнаты размером 12,5, 14,4 и 10 кв.м.

¶ 29Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ряда граждан, в том числе Баевой JI.B. о признании незаконными решения Префекта и МВК об утверждении перепланировки в <адрес> других отказано.

¶ 30При рассмотрении указанного дела ФИО13 не оспаривала, что перегородка была возведена и ею разобрана в январе 2001 года.

¶ 31Согласно данным МосгорБТИ, в настоящее время в технической документации МосгорБТИ в планировке <адрес> по адресу: <адрес>, комната №, жилой площадью 12,5 кв.м, учтена как «запроходная», межкомнатная перегородка отсутствует.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ <адрес> с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комната площадью 12,5 кв.м.

¶ 33ДГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в заключении договора социального найма по тем основаниям, что комната №, жилой площадью 12,5 кв.м, учтена как «запроходная», межкомнатная перегородка отсутствует.

¶ 34Суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, в том числе установленные решением Нагатинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 2 ст. 62 ЖК РФ пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ДГИ <адрес> обязанности восстановить перегородку по адресу: <адрес>, в проходной комнате площадью 20,5 кв.м, не имеется, в связи с чем ДГИ <адрес> обоснованно отказал ФИО1 в заключении договора социального найма жилого помещения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об обязанности ДГИ <адрес>, на которого возложены обязанности по управлению и содержанием имущества <адрес>, по ремонту спорного жилого помещения в части восстановления перегородки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи