О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7922/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года (дело № 2-3859/2020),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСО РФ - ФИО21, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФСО России, под управлением ФИО22 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, виновным признан ФИО13, который нарушил п. 8.7. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса <данные изъяты>, выданного СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 500 руб. Согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производстве ремонта аварийного транспортного средства от 17 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму в размере 248 449 руб. 40 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО13 ущерб в размере 130 949 руб. 40 коп.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО13 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 130 949 рублей 40 копеек.

¶ 17Взыскать с ФИО13 в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 3 818 рублей 98 копеек»,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда изменено, сумма ущерба, взысканная решением суда с ФИО13 снижена до 102949 руб. 40 коп., сумма госпошлины до 3258 руб. 99 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, полагая, что часть повреждений не должна была учитываться при расчете суммы ущерба, поскольку они не могли быть причинены в настоящем ДТП.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями правовых норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что виновными действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба в размере 130 949 руб. 40 коп. (248 449,40 руб. - 117 500 руб.).

¶ 23В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 818 руб. 98 коп.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания невозмещенной суммы ущерба с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела было представлено новое доказательство о перечислении страховой компанией в адрес истца страхового возмещения в размере 28000 рублей за левую фару, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и снизил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, а также размер подлежащей взысканию госпошлины.

¶ 25Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения вреда потерпевшему в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Осуществляя проверку доводов истца, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что все повреждения, в том числе левая фара, форсунка фароомывателя правая, абсорбер переднего бампера относятся к полученным в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения и нашли свое подтверждение в судебном заседании экспертным заключением № 75-1835/18-1 ООО «НИК» от 12.01.2018 года, а также фактом признания страховой компанией данных повреждений как полученных в настоящем ДТП и выплатой соответствующего страхового возмещения с учетом всех указанных выше повреждений.

¶ 28Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено. При этом после разъяснения судами ответчику бремени доказывания при разрешении настоящего спора и положений ст. 56 ГПК РФ, последний от представления соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции и от назначения по делу судебной экспертизы, отказался.

¶ 29Несостоятельны и доводы ответчика о его невиновности в совершении ДТП с участием автомашины истца, поскольку противоречат материалам дела.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи