О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7923/2020 (8г- 4787/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-003132-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2470/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда <адрес> от 17.09.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО11, представителя ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, ссылался на то, что он на сайте auto.ru обнаружил объявление о продаже автомобиля Форд Мондео, перед покупкой автомобиля он (истец) осмотрел его, проверил VTN, проверил на сайте ГИБДД, удостоверился в том, что автомобиль не числится в розыске и на него не наложено каких-либо ограничений, а также запретов на регистрационные действия, и приобрел автомобиль по цене 470 ООО руб., подписав договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на указанный автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был задержан сотрудниками 4 роты ОБ ДПС ГИБДДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> и доставлен в ОМВД району Ростокино <адрес>. Автомобиль был задержан на основании информации о розыске, впоследствии изъят как вещественное доказательство по уголовному делу. Данными действиям, по его мнению, были нарушены его права, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, VIN

¶ 15№.

¶ 16Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО10

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от 17.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Неудачная попытка вручения по адресу, который лица, участвующие в деле указали в качестве своего места жительства и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, истец приобрел автомобиль Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN №, стоимостью 470 000 руб.

¶ 2307.12.2018г. ФИО8 обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены изменения в паспорт транспортного средства, где в качестве собственника указан ФИО8 21.02.2019г. ФИО8 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN № находится в розыске.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.В ходе расследования установлено, что в период с августа по ноябрь 2018 года ФИО13, являясь генеральным директором ООО «АВТОПРЕМИУМЗ1», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО14, ФИО14 и неустановленными лицами, находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>-А, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договоров комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства, в том числе, принадлежащий ФИО10 автомобиль Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN №.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан потерпевшим по уголовному делу.22.02.2019г. вынесено постановление о производстве выемки в ОМВД по району Ростокино <адрес> у ФИО8 автомобиля марки Форд «Мондео», 2011 года выпуска, цвет черный, госномер О 969 МО 67, VIN №, а также регистрационных документов, ключа от замка зажигания, инструментов и иных вещей, входящих в комплектацию транспортного средства.Спорный автомобиль был изъят у истца на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, пришел к выводу о том, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят, как предмет преступления.При этом судом указано, что поскольку, транспортное средство, в отношении которого заявлен иск, является вещественным доказательством по уголовному делу, истец не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требования о возмещении причиненных ему убытков.Доводы кассационной жалобы об установлении обстоятельств выбытия автомобиля из владения первого собственника по воле либо помимо его воли, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Преображенского районного суда <адрес> от 17.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи