О взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - разницу между размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 226750 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., госпошлину в размере 300 руб.; с ФИО2 - разницу между размером материального ущерба и предельной суммой страхового возмещения в размере 296992 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., комиссию банка за перевод средств 100 руб., почтовые расходы по отправке претензии 183,15 руб., госпошлину 6170 руб.; а также взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу стоимость услуг эксперта 6000 руб., услуги представителя - 45000 руб., комиссию банка за перевод средств 250 руб.

¶ 12Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 9030 руб., возврат пошлины 300 руб., а всего 247080 руб.

¶ 15Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 296992 руб., почтовые расходы 183 руб. 15 коп., судебные расходы 11920 руб., возврат пошлины 6170 руб., а всего 315265 руб. 15 коп.

¶ 16Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> пошлину в размере 5869 руб., в остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставлен без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным ей было отказано в принятии заявления, при этом предварительно она обращалась в страховую компанию с досудебной претензией.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с 13 до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус госномер О016УК777, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Антара госномер О731XT197 под управлением ФИО1

¶ 27Собственником автомобиля Лада Ларгус госномер О016УК777 является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX 0019704592.

¶ 28Собственником автомобиля Опель Антара госномер О731XT197 является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ 397156773.

¶ 29После ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 171050 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2200 руб., что подтверждается актом №АТ886999 о страховом случае.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» проведена независимая экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 696992 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию истца, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на сайте https://fmombudsman.ru, что подтверждается распечаткой с сайта (номер обращения У-19-71271).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу по электронной почте aryasina-tatyana@mail.ru направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх.№ У-19-7122Ш020-001).

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных ею к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, при этом исходил из ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также из наличия оснований для возложения на ФИО2, вина которого в ДТП не оспорена, возмещения ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба и предельной суммой страхового возмещения.

¶ 39При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, указав, что материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 40Проверяя законность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился.

¶ 41Сославшись на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда преждевременно, до рассмотрения повторного обращения к финансовому управляющему, в связи с чем, на основании ст. 222 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскания страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставил без рассмотрения. В частности, судебная коллегия указала, что отказ финансового уполномоченного не может быть признан решением финансового управляющего.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

¶ 43На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 44В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 45Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

¶ 461) решение финансового уполномоченного;

¶ 472) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

¶ 483) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

¶ 49В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

¶ 50Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

¶ 52Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

¶ 53Таким образом, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения следовало дать оценку обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1

¶ 54Между тем, указанная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции выполнена не была, судебная коллегия ограничилась приведением в тексте судебного постановления требований закона и акта их разъяснений, однако конкретных суждений по вопросу обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 в обжалуемом судебном акте не дала, в связи с чем, принятое апелляционное определение нельзя признать обоснованным.

¶ 55Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения формы на сайте https://fmombudsman.ru, что подтверждается распечаткой с сайта (номер обращения У-19-71271). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным истцу по электронной почте aryasina-tatyana@mail.ru было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (исх.№ У-19-7122Ш020-001), мотивированное тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 56Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что до направления своего обращения финансовому уполномоченному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном законом на данную дату, досудебную претензию с аналогичными требованиями имущественного характера. Претензия истца страховой организацией была рассмотрена и в её удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

¶ 57Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки дано не было. Судебной коллегией не указан закон, возлагающий на истца в данной конкретной ситуации обязанность повторного обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; не дано суждений о правомерности требования финансового уполномоченного от истца еще одного обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, и как следствие, об обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1

¶ 58Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 59С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи