О признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенной конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведенной конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по указанному выше делу, частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> и ФИО1: суд признал самовольную реконструкцию ФИО3 жилого помещения – <адрес> в виде возведения надстройки на крыше указанного дома незаконной и обязал ФИО3 за свой счёт демонтировать возведённую на крыше <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой № <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части в иске прокурора <адрес>, ФИО1 к ФИО3 о приведении <адрес> в первоначальное положение отказано.

¶ 8Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 на основании указанного выше решения, на его правопреемника ФИО2, приобретшего <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должник ФИО2 не исполняет возложенную на него обязанность по демонтажу возведенной на крыше <адрес> конструкции (надстройки), что подтверждается копиями материалов исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст. 203, 434, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, просил изменить установленный решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок и способ исполнения решения суда, исполнить решение суда путем предоставления ФИО1 права демонтировать возведенную на крыше <адрес> конструкцию (надстройку) за счет должника ФИО2 со взысканием с последнего понесенных расходов, которые возместить ФИО1

¶ 11Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО3 о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальной состояние, по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже возведённой конструкции на крыше дома и приведении жилого помещения в первоначальное положение - путём предоставления ФИО1 права демонтировать возведённую на крыше <адрес> конструкцию (надстройку), восстановить целостность перекрытия над квартирой № <адрес>, восстановить кровельное покрытие на крыше указанного дома за счет должника ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебных актов как незаконных.На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения предложенным истцом способом.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 20В случае, если данный вопрос не был поставлен в ходе судебного разбирательства и не разрешён при принятии решения, он подлежит разрешению в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

¶ 21При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из возможности предоставления истцу права на совершение действий по демонтажу возведенной на крыше дома конструкции и восстановлении целостности перекрытия над квартирой, восстановлении кровельного покрытия на крыше дома за счет должника.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о возможности совершения указанных действий истцом вне рамок исполнительного производства основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, кассатор не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке, исключив тем самым совершение иными лицами действий по исполнению решения суда.

¶ 23Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно изменил порядок и способ исполнения решения суда, не имеется.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства. При этом судом апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить соответствующие доказательства, однако указанным правом кассатор не воспользовался.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4