О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 7926/2020 (8г-5688/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-000621-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом Перекресток» о защите прав потребителя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2812/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 104060 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Свои требования обосновал тем, что является держателем бонусной карты члена клуба «Перекресток», на которую начисляются бонусные баллы при совершении покупок. За период 2015-2018 г.г. ответчиком неправомерно с карты истца списаны бонусные баллы в размере 5724 балла. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на бонусную карту истца 12688 баллов, вместе с тем, ответчик не удовлетворил требования претензии истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г. постановлено:

¶ 16«Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО Торговый дом «Перекресток» в доход субъекта РФ – <адрес> государственную пошлину 300 рублей.»

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 18В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяя размер причиненного морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 руб., исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

¶ 22По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 24Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом категории спора, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об обоснованности сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда <адрес> от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи