О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК

¶ 7на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

¶ 9установил:

¶ 10заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, переданный на ответственное хранение истцу.

¶ 11Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что взыскателем исполнительный лист получен не был, а срок предъявления к исполнению такого документа пропущен по уважительной причине.

¶ 13Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу №.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «МОСОБЛБАНК» - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Автор кассационной жалобы указал, что считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку невозможность своевременного получения исполнительного листа была связана с начавшейся в 2014 году санацией банка; представитель банка участия в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, не участвовал; суд первой инстанции не направил исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Рассматривая заявление взыскателя о выдаче исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся к исполнению более пяти лет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению, не установлено; заявитель ссылается на конкретные обстоятельства, которые препятствовали ПАО МОСОБЛБАНК своевременно получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов: санация банка; суд первой инстанции указал, что нет правовых оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен по уважительной причине.

¶ 20Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил, указал следующее.

¶ 21Сведений о выдаче взыскателю исполнительного листа и предъявлении его к исполнению материалы настоящего гражданского дела не содержат.

¶ 22Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решен судом исходя из установленных и исследованных фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, с учетом того, что взыскателем более чем в течении пяти лет не предпринято должных мер для исполнения решения суда, при этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом заочного решения и вступления его в законную силу, ПАО «МОСОБЛБАНК» не приведено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ПАО «МОСОБЛБАНК» выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного обжалования судебных актов не представляется возможным.

¶ 24Выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения заявления, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, являющихся кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

¶ 25Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 26При изложенных обстоятельствах, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК – без удовлетворения.

¶ 30Судья