О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7929/2020 (8г-4763/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-007019-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3446/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № уступки прав (цессии) по предъявлению неустойки, штрафа и пени к ООО «Римэка», возникающим из договора № долевого участия в строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, мкрн. 22А (вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является генеральным директором АО «СпецВысотСтрой», которое выступает в качестве генерального подрядчика строительства жилого комплекса, в котором расположен корпус 3. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов застройщик, по мнению истца, обязан был уплатить ему неустойку. После сдачи корпуса № в эксплуатацию на требование истца о передаче квартиры ему было в ультимативной форме предложено подписать договор уступки права, в противном случае представитель АО «СпецВысотСтрой» обещал истцу, что он будет ждать квартиру еще четыре года. Истец был вынужден согласиться на заключение договора уступки прав. На основании изложенного истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор № уступки прав (цессии) по предъявлению неустойки, штрафа и пени к ООО «Римэка», возникающим из договора № долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, мкрн. 22А (вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно акту приема-передачи документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал ФИО9 следующие документы: копию договора № от 05.12.2013г. об участии в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>). В акте отражено, что в соответствии с п.3.2 договора ФИО9 оплатил ФИО8 денежную сумму в размере 100 рублей (л.д.6).

¶ 22Так же судом установлено, что квартира, являющая предметом договора № участия в долевом строительстве от 05.12.2013г., заключенного между ООО «Римэка» и ФИО8, была передана ФИО8 по акту приема-передачи 01.11.2017г. (л.д.18). Факт принятия истцом квартиры и отсутствие с его стороны претензий по техническому состоянию квартиры удостоверен на самом акте отметкой представителя ТСН «Никольско-Трубецкое».

¶ 23Собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, уд. Чистопольская, <адрес> 20.02.2018г. является ФИО8

¶ 24Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных для него условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ФИО9

¶ 25Утверждения истца о том, что оспариваемый договор он заключил только в связи с тем, что представитель АО «СпецВысотСтрой», в случае его отказа от подписания договора уступки прав требования неустойки к ООО «Римэка», обещал передать квартиру через четыре года, объективно ничем не подтверждены. Квартира истцу была передана по акту от 01.11.2017г., а оспариваемый договор цессии заключен 27.11.2017г., то есть после передачи квартиры. Ответчик ФИО9 стороной в договоре участия в долевом строительстве не являлся.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что фактически квартира ему была передана 16.01.2018г., а не 27.11.2017г., причин отказываться от взыскания неустойки у него не было, что подтверждает его доводы по иску, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи