О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в сумме 405228 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб. 29 коп.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа. За просрочку возврата займа с ответчика должны быть дополнительно взысканы проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в суде истцом было заявлено ходатайство о продлении срока исковой давности согласно ст. ст. 204 и 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судами определения о разрешении данного ходатайства вынесено не было.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1405000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО2 сумму займа истцу не возвратил. В подтверждение факта передачи денежных средств в долг ФИО2 истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, что следует из ответа ОВМД по <адрес>. Поскольку в согласованный между сторонами срок для возврата суммы займа ФИО2 денежную сумму в указанном размере не возвратил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 1405000 руб. По вышеуказанному делу требований о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата займа ФИО1 не выдвигал.

¶ 21Разрешая ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока и об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

¶ 22В частности, суд исходил из того, что распиской ответчика срок возврата долга был определен ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик долг не вернул, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел право предъявить к ответчику требования не только о возврате основного долга, но и процентов. Однако истец с иском о взыскании процентов обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 3 года и 7 месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о продлении срока исковой давности согласно ст. ст. 204 и 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судами определения о разрешении данного ходатайства вынесено не было, подлежат отклонению, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства вынесение отдельного определения по указанному ходатайству законом не предусмотрено, данный вопрос подлежит исследованию при вынесении решения.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 27Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 30На основании вышеизложенного, обращение истца в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

¶ 31Представленные истцом в материалы дела документы о нахождении истца на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают правильность вывода судов, поскольку указанное обстоятельство имело место уже за пределами срока исковой давности.

¶ 32В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи