О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело 88-793/2022 - (88-30707/2021)

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-703/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8установила:

¶ 9АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2010 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком на 84 месяцев под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора ответчик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 27 ноября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлена иная дата, до которой ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, - 30 число (включительно) каждого месяца, начиная с 30 ноября 2012 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязательство по выдаче кредита исполнило, однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 230 839, 84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 785,52 руб., просроченные проценты – 42 269,49 руб., проценты на просроченный основной долг – 61 917,74 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (сниженные) – 31 124,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (сниженные) – 28 742,72 руб. Истец 23 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28 сентября 2010 года Выданный мировым судьей судебный приказ от 03 ноября 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 05 марта 2020 года.

¶ 11Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 133 839,47 руб., из которых: основной долг – 56 528,01 руб., просроченные проценты – 14 040,34 руб., проценты на просроченный основной долг – 48 140,45 руб., штрафные санкции – 15 130,67 руб., и расходы по уплате госпошлины 3 554,79 руб., а всего 137 394,36 руб.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 31 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 15Однако, стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 23 октября 2018 года, отменой приказа 05 марта 2018 года, обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением 18 марта 2021 года срок исковой давности пропущен по платежам, которые подлежали внесению ответчиком до 31 октября 2016 года включительно, по платежам с 30 ноября 2016 года срок исковой давности не пропущен и требования о взыскании сумм за этот период подлежат удовлетворению.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 21Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе суд не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 22Содержащиеся в кассационной жалобе довод о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

¶ 23Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27определила:

¶ 28решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 мая 2021 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4