О взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7931/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-813/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДИАЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «ДИАЛ» ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДИАЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии приобрел право требования долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДИАЛ» и ООО «ФИО2 КРАСНОГО», в рамках которого субподрядчиком на объекте по адресу: <адрес>, фактически оказаны услуги на сумму 1600000 руб., приняты заказчиком согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок не оплачены, размер задолженности ООО «ДИАЛ» перед ООО «ФИО2 КРАСНОГО», уступаемый в соответствии с договором цессии, составил 1600000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 1600000 руб., неустойки в размере 201600 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г., постановлено: «иск ФИО1 к ООО «ДИАЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО «ДИАЛ» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 1600000 руб., неустойку 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 700 руб.»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2019 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

¶ 23Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между ООО «ДИАЛ» (генеральный подрядчик) и Некоммерческим партнерством «Комитет индустриальных телевизионных премий» (заказчик) заключен договор оказания услуг №, установленных соответствующей сметой, на объекте по адресу: <адрес>.

¶ 24В целях исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАЛ» (генеральный подрядчик) и ООО «ФИО2 КРАСНОГО» (субподрядчик) был подписан договор оказания услуг №.

¶ 25К перечню услуг, оказываемых субподрядчиком согласно приложению № к Договору, относится: предоставление генеральному подрядчику во временное пользование элементов декораций (столбики с кантом, баннеры), аренда тентов с обогревом, их монтаж, демонтаж и вывоз демонтированных тентовых конструкций с места проведения мероприятия).

¶ 26В соответствии с п. 2.2.1 названого договора срок оказания услуг определен в период с 10 час. 00 мин. 03.10.2017 г. по 16 час. 00 мин. 04.10.2017.

¶ 27В силу п. 3.2 договора, стоимость оказываемых услуг за весь период составляет 1 600 000 руб. 80 коп., включая НДС.Все расчеты по данному договору производятся путем перечисления средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 05 октября 2017 года.

¶ 28Ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг (просрочка оплаты) установлена п. 4.4. договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 29Согласно п.3.3 упомянутого договора приемка услуг осуществляется генеральным подрядчиком после получения им от субподрядчика Акта оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х дней. В случае не подписания заказчиком Акта и неполучения исполнителем в указанный срок мотивированных возражений на него, работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

¶ 30Услуги по договору оказаны субподрядчиком и приняты ООО «<данные изъяты> без замечаний, о чем свидетельствует ФИО17 от 04 октября 2017 года.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 КРАСНОГО» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у ООО «ФИО2 КРАСНОГО» права (требования) к ООО «ДИАЛ», вытекающие из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате договорной цены на сумму 1600000 руб.

¶ 32Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «ДИАЛ» о состоявшейся уступке права (требования) из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты долга в размере 1 600 000 руб.

¶ 33Оценив представленные по делу доказательства и установив, что Акт о приемке выполненных работ составлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и договором оказания услуг, факт ненадлежащего исполнения ООО «ДИАЛ» обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, проверив расчет истца, который не был оспорен ответчиком в установленном порядке, а также учитывая договор уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДИАЛ» в его пользу задолженности в размере 1 600 000 руб., а также предусмотренной п. 4.4. Договора неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

¶ 34С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 35Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 является субъектом спорного правоотношения, поскольку, ему принадлежит право требования к ОХ «ДИАЛ» оплаты работ, выполненных ООО «ФИО2 КРАСНОГО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб., на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО2 КРАСНОГО».

¶ 36Суд апелляционной инстанции отменяя решение указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что по условиям упомянутого договора цессии, названный договор носил возмездный характер, в связи с чем, права требования к ФИО1 переходят к последнему только после исполнения им встречных обязательств по оплате цены договора.

¶ 37Согласно п. 5 договора цессии цена и порядок оплаты за уступаемое право регулируются дополнительным соглашением сторон.

¶ 38При разрешении спора суд, не проверил было ли заключено между ФИО1 и ООО «ФИО2 КРАСНОГО» такое дополнительное соглашение и было ли оно ФИО1 исполнено, в результате чего суд допустил существенное нарушение ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 39Тем самым, суд первой инстанции предоставил судебную защиту заявленного права лицу, чья добросовестность по существу проверена не была.

¶ 40В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 41В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 42В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку, иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

¶ 43Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не являлся субъектом спорного материального правоотношения, что влечет за собой отмену решения и принятия новое процессуального акта об отказе в иске.

¶ 44Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 47Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 50При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии расторгнут и права ФИО1 не затронуты, так как стороной данных правоотношений не является.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи