О возложении обязанности по направлению на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (дело №2-482/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 ( докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-7931/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по направлению на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (дело №2-482/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Москалевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указав, что 24.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 0088X047 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО25, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 31.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт к единственному официальному дилеру принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты> Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт, а 21.08.2019 выплатил страховое возмещение в денежной форме, с чем она не согласна. В связи с этим просит возложить на ответчика обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с выдачей в течение 20 дней направления к единственному официальному дилеру принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 000 рублей за период с 26.08.2019 по 23.10.2019 с дальнейшим ее начислением в сумме 2 000 рублей за каждый день, начиная с 24.10.2019; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебную неустойку в сумме 106 864 рублей в случае неисполнения ответчиком решения суда в части организации восстановительного ремонта.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.06.2020 исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «Ингосстрах» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI Sonata» регистрационный знак О 088 ХО 47 на станции технического обслуживания с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.07.2019, не допустив при этом использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

¶ 15Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО24 взыскана неустойка за период с 23.08.2019 по 25.06.2020 в сумме в сумме 50 000 рублей, а также неустойка на сумму 106 864 рублей в размере 1%, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства), но не более 350 000 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В случае неисполнения судебного акта в чаете организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО24 неустойку в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска ФИО24 отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 1700 рублей.

¶ 16Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.08.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО24 взыскан штраф в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 года, решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование заявитель настаивая на выдаче направления на ремонт, указывает, что у ответчика имелась возможность выдачи направления на ремонт на одну из СТО, хоть и не отвечающую требованиям, установленным законом об ОСАГО, но с которой у страховщика был заключен договор. Вместе с тем, страховщик не предложил ей, в нарушение п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выдать направление на данную СТО. Полагает, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, нарушаются ее права, поскольку ей придется доплачивать за ремонт из своих личных денежных средств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая спор о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, и частично удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 206, п. 1 ст. 929, ст.1064, ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 14.1., п.п. 15.1., 15.2, 16.1., 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, п.п. 52, 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ФИО24, обратившись с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания единственного официального дилера марки «HYUNDAI» - ООО «Октан-В», реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда. Однако, ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязательства по восстановительному ремонту ТС не выполнил: соответствующее направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Октан-В» не было выдано, письменного согласия на проведение ремонта на данной станции ответчик истцу не дал, не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО26, с которым был заключен договор. Поскольку ФИО24 не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, не давала согласие на замену способа возмещения убытков, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

¶ 22С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец согласно первоначальным исковым требованиям, настаивала на организации ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания ООО «ОКТАН-В», являющегося официальным дилером марки «HYUNDAI». Однако у страховщика не имелось законных оснований для выдачи направления на ремонт на указанную СТОА ввиду отсутствия заключенного с ней договора. В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик своего письменного согласия на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания официального дилера марки HYUNDAI не давал.Письменного согласия на получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО26, не являющегося официальным дилером марки «HYUNDAI», ФИО24, располагающая сведениями об этом, страховщику не представила, в связи с чем, у последнего также отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт на данную СТОА.

¶ 23На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях произвело страховое возмещение в денежной форме путем перевода ФИО24 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

¶ 24Судебная коллегия находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 26Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 27Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 29Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 30Между тем в нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

¶ 31Материалы дела не содержат сведений о том, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (в данном случае ИП ФИО26), а также отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

¶ 32Поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше положения закона, решение принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и их нельзя признать законными.

¶ 33Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 34Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 35Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 36Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 40Председательствующий-

¶ 41Судьи-