О признании договоров купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 7932/2020 (8г-5731/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11, ООО «Сантол» о признании договоров купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14Согласно уточненным исковым требованиям (т. 5 л.д. 222-224) ФИО1, ФИО2 просили суд: 1) признать недействительной в силу ничтожности сделку – заключенный между ООО «Сантол» и ФИО11 договор купли-продажи от (дата) № в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно:

¶ 15- лестничных клеток 1-4 этажей: пом. № площадью 32,4 кв.м; пом. № площадью 18,2 кв.м, пом. № площадью 40,3 кв.м, пом. №площадью 19,5 кв.м, пом. № площадью 40,7 кв.м., пом. № площадью 19.5 кв.м, пом. № площадью 40,6 кв.м, пом. № площадью 19,5 кв.м;

¶ 16- подвала: пом. № общей площадью 31,3 кв.м, пом. № общейплощадью 14,9 кв.м, пом. № общей площадью 7,3 кв.м, пом. № общейплощадью 8,9 кв.м, пом. № общей площадью 12,9 кв.м с расположенными в них инженерными сетями;

¶ 17- технического этажа: пом. № площадью 45,1 кв.м; пом. № площадью 11.6 кв.м;

¶ 18- первого этажа: пом. № площадью 68,2 кв.м, пом. № площадью 2,2 кв.м, пом. № площадью 2,4 кв.м, пом. № площадью 3,0 кв.м;

¶ 192) истребовать из незаконного владения ФИО11 вышеуказанные нежилые помещения, признав отсутствующим и прекратив право собственности на данные нежилые помещения;

¶ 203) признать названные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений здания <адрес> по адресу <адрес>.

¶ 21Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11, ООО «Сантол» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания в части требований в отношении подвальных помещений №, 14, 15, 16, 17 в <адрес> по адресу <адрес> прекращено (т. 6 л.д. 157-158).

¶ 22Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, поданной их представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу по исковоым требованиям ФИО2 и ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО11 подвальных помещений №№,14,15,16,17 и признания отсутствующим права собственности на подвальные помещения №№,14,15,16,17.

¶ 24В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11, ООО «Сантол» о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания в части требований в отношении подвальных помещений №, 14, 15, 16, 17 в <адрес> по адресу <адрес> прекращено (т. 6 л.д. 157-158).

¶ 28Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены резолютивная часть решения и определение суда.

¶ 29В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.11.2019г. представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о возвращении дела в Ленинский районный суд <адрес> для вынесения дополнительного решения по рассмотрению заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО11 подвальных помещений №№,14,15,16,17 и признания отсутствующим права собственности на подвальные помещения №№,14,15,16,17, поскольку считают, что эти требования судом первой инстанции по существу не были рассмотрены.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что производство по делу в части требований истцов относительно подвальных помещений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. По смыслу содержания определения судом прекращены все взаимосвязанные требования в отношении данного объекта – подвальных помещений №№. Оснований направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по требованию в отношении помещений подвала, вопреки мнению представителей истцов, заявленному в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 31Суд апелляционной инстанции также установил, что доводы представителей, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования которого установлен ст.ст. 331, 332 ГПК РФ.

¶ 32Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2019г., судом первой инстанции тождественность исковых требований по ранее рассмотренному делу определялась относительно всех заявленных исковых требований указанных выше.

¶ 33Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суде первой инстанции для вынесения дополнительного решения по рассмотрению заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения подвальных помещений и признания отсутствующим права собственности на подвальные помещения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.08.2019г. в отсутствие обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от 27.08.2019г. является обоснованным.

¶ 34Оснований для отмены апелляционного определения от 26.11.2019г.по доводам заявленным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи