О взыскании возмещения произведенных затрат на строительство жилого дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №Г- №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июня 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения произведенных затрат на строительство жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителей ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения произведенных затрат на строительство жилого дома, мотивировав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за каждым из ответчиков признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, площадью 273.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом указанный жилой дом был возведен на денежные средства ее и ее супруга. Стоимость произведенных затрат на строительство названного объекта недвижимости составила 5 926 000 руб., которые просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу, по 2 963 000 руб. с каждого, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения произведенных затрат на строительство жилого дома отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи с непринятием признание иска ФИО3

¶ 18Полагает, что суд неверно определил начало течение срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в период брака был приобретен земельный участок, общей площадью 1248,1 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0110007:56. расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3

¶ 23На данном земельном участке в период брака супругов был возведен жилой дом, общей площадью 273,7 кв.м., с кадастровым номером: 62:29:0110007:638, адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО14 A.B. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, судом, пришедшим к выводу о том, что вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются общей совместной собственностью супругов, доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на это имущество признаны равными и в собственность каждой из сторон выделено по ? доле данного недвижимого имущества.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия возмездных обязательств между сторонами при строительстве спорного жилого дома., в связи с чем, а также с учетом заявления ответной стороны ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и, находя его обоснованным, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что само по себе строительства жилого дома не влечет оснований для получения лицом имущественного права на возмещение затрат на это строительство, т.к. для состава неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и таким лицом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. При этом данных о заключении между сторонами соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца либо ответная сторона уплачивает денежные средства, потраченные щ строительство, материалы дела не содержат. Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, при этом указав, что настоящий иск ФИО1 был рассмотрен судом первой инстанции по существу и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям являлся лишь одними из оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 27Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 31Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи