О взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 79343/2020 (8г-5306/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-000621-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2019)

¶ 11по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ГУ МВД России по <адрес>, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 13установил:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 100000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района от 19.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи ФИО17 городского суда <адрес> от 5.07.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района от 19.04.2018г. было оставлено без изменения. В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере с100000 руб., которые должны быть ему возмещены.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес> ставится вопрос об отмене судебных актов. Указывают, что судами не учтено, что сотрудники ДПС ГИБДД с точки зрения законодательства об административном правонарушении действовали правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района от 19.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

¶ 22Решением судьи ФИО17 городского суда <адрес> от 5.07.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района от 19.04.2018г было оставлено без изменения.

¶ 23В рамках административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

¶ 24Расходы на услуги подтверждены истцом соглашением от 10.02.2018г. и актом о передаче денежных средств.

¶ 25Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и 158 БК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 26Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 27Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 28Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 30В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, отсутствие вины должностных лиц, возбудивших административное преследование, не является основанием для отказа в возмещение ущерба.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи