О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7934/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал следующее.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 20000 долларов США, что составляло сумму эквивалентную 1300508 руб., в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была написана расписка с условием возврата заемной суммы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1730000 руб., что подтверждается распиской с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3030508 руб., проценты в размере 215620,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24930,64 руб., юридические расходы – 10000 руб.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15122,99 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отменяя решение суда и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отвергнув в качестве допустимого доказательства копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее оригинал ни суду, ни в материалы дела представлен не был, у истца отсутствует, а также не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить передачу денежных средств по указанной расписке.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи