О взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-7935/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-74/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе РСА на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 февраля 2019 года и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 7 346 руб., неустойки в размере 1 175,36 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 февраля 2019 года, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 7 346 руб., неустойку в размере 1 175,36 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 руб.

¶ 12Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе РСА просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что 4.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

¶ 17ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

¶ 18Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ССС №.

¶ 19ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 22 000 руб.

¶ 20В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Корпусстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 29 346 руб. с учетом износа.

¶ 21Приказом СБРФР № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 22Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 235 сентября 2018г. между потерпевшим и ООО «Аспект-В» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший передал ООО «Аспект-В» право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, в полном объёме.

¶ 2415.10.2018г. между ООО «Аспект-В» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому согласно которому ООО «Аспект-В» передал ФИО1 право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, в полном объеме.

¶ 25Разрешая заваленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.307, 382, 388, 956 ГК РФ, п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 2 6.12.2017г., Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

¶ 29Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых и правовых возможностей исполнять свои обязательства по возмещению потерпевшим причинённого им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

¶ 30Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Московия» и ОАО «РСТК» лицензий на осуществление страховой деятельности у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

¶ 31Доводы РСА о том, что данная организация не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отклонены судами, как не основанные на законе.

¶ 32Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности кассационный суд отклоняет как несостоятельные. Учитывая, что право на получение компенсационной выплаты возникло у истца только после отзыва лицензии у ОАО «РСТК» и ООО СК «Московия», соответственно 20.05.2015 и 29.08.2017, с последней даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд до истечения установленного законом трехлетнего срока.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

¶ 42Судья