О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7935/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1938/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 198 096 рублей 79 копеек., расходы по уплате госпошлины в размере 5161 руб. 94 коп.

¶ 14Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО22 удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к отсутствию доказательств заключения между сторонами кредитного договор, а также отсутствию доказательств передачи денежных средств истцом ответчику.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО22 на основании заявления на получение кредитной карты от 05.07.2011, Условий выпуска и обслуживания; кредитной карты Сбербанка России и Тарифов Банка, был заключен договор предоставления кредитной карты Visa Classic <данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 15.06.2011(л.д.13, 5-8).

¶ 21Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что заемщик запросил для получения карту с лимитом кредита 75 000 рублей, а также попросил подключить его к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона 79605829493 по карте, открытой в соответствии с настоящим заявлением (л.д.13).

¶ 22С информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с Условиями и Тарифами Банка ФИО22 был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в разделе «подпись Держателя карты» в бланке Информации о полной стоимости кредита (л.д. 12).

¶ 23На основании п.3.3 Условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

¶ 24В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

¶ 25Согласно п.4 Тарифов, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % (л.д.14).

¶ 26Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.3.6 Условий).

¶ 27За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36 %), которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

¶ 2815.07.2011 заемщику была выдана кредитная карта № <данные изъяты>„ предназначенная для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств за счет кредитования счета карты в пределах лимита 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по указанному кредитному договору, открыт ссудный счет <данные изъяты> (л.д.12).

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они подписаны ответчиком, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

¶ 31При этом для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства и пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства ФИО22 получены, однако обязательства не исполнены.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом копия кредитного договора не является надлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку, представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия кредитного договора отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.67 ГПК РФ.

¶ 34В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

¶ 35Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

¶ 36При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.

¶ 37Представленная в материалы дела копия кредитного договора заверена надлежащим образом и соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с нормами ГПК РФ.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 41Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи