О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7936/2020 (8г-5327/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-009238-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Монолитстройсервис» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки по договору, государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Монолитстройсервис», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолитстройсервис» с требованием о расторжении договора №/НВР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 37 402 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ООО «Монолитсройсервис» принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору №/НВР/СУ сервисных услуг ЖК «Новорижский».

¶ 15Ответчик ООО «Монолитстройсервис» заявил встречное требование к ФИО8 о взыскании задолженности по договору в размере 36 323 руб. 16 коп., неустойки б размере 36 325 руб. 16 коп., государственной пошлины, мотивируя свои требования не исполнением ФИО8 условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора сервисных услуг №/НВР/СУ по оплате оказанных ему услуг.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Монолитстройсервис» о защите прав потребителей, расторжении договора №/НВР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

¶ 18Встречный иск ООО «Монолитстройсервис» к ФИО8 о взыскании задолженности и неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору в размере 36325 руб. 16 коп., неустойку в размере 36 625 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 3"9 руб. 51 коп., а всего взыскать 75 329 руб. 83 коп.,

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Монолитстройсервис», на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский».

¶ 23В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50504308-272 от ДД.ММ.ГГГГ дороги и площадки были введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дорог и площадок в границах ЖК «Новорижский» составляет 328 101 кв.м.

¶ 24Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок № общей площадью 1 293 кв.м, кадастровый № на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д.Покровское.

¶ 25Судом первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ООО «Монолитсройсервис» (исполнитель) был заключен договор сервисных услуг №/НВР/СУ ЖК «Новорижский», который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до направления ФИО8 в адрес ответчика ООО «Монолитсройсервис» уведомления об отказе от исполнения договора, отказ принят последним с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 309,779, 781 ГК РФ, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора сервисных услуг №/НВР/СУ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что на момент расторжения договора все обязательства по договору со стороны ответчика ООО «Монолистройсервис» были исполнены, услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме, тогда как ФИО8 надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате договора не исполнил, до настоящего времени за ним числится задолженность за период в размере 36 325 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 и удовлетворил встречный иск ответчика ООО «Монолистройсервис».

¶ 27Доводы кассационной жалобы о факте отсутствия обслуживания территории подъездных дорог, ином толковании условий договора сервисных услуг №/НВР/СУ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи