О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7939/2020 (8г- 5754/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3618/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 13установил:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 644, 28 руб., убытки в размере 77 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 5 209 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 900 руб.

¶ 16Денежные средства были перечислены на расчетный, счет ответчика в следующем порядке: 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Ранее - ДД.ММ.ГГГГ, - ответчик попросила денежные средства на оплату съемной квартиры в размере 24 900 руб.

¶ 18Денежные средства ответчик обязалась вернуть до конца 2016 года. Истец с ответчиком договаривались при свидетелях.

¶ 19Однако ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные требования возвратить сумму займа, ответчик отвечала обещаниями.

¶ 20В связи с невозвратом суммы займа истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 644, 28 руб. Также истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 77 860 руб., поскольку денежные средства переданные ответчику были предоставлены истцу на основании кредитного договора с ОАО Росбанк.

¶ 21Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым взыскано с ФИО9 в пользу ФИО8 сумма займа в размере 200 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО8 осуществила на расчетный счет ответчика несколько переводов денежных средств на общую сумму 200 000 руб., а именно; ДД.ММ.ГГГГ - 24 900 руб,, 22,11.2016 г. - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., 01.12,2016 г. - 70 000 руб.,

¶ 29Факт получения денежных средств в данном размере от истца ответчиком не оспаривался, однако оспаривалось утверждение, что они были подучены в долг.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 807, 808, ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, и, как следствие, для удовлетворения производных исковых требований.

¶ 31Как следует из искового заявления, предметом спора является возврат ФИО9 денежных средств в размере 200 900 руб., квалифицированных истцом в качестве заемных.

¶ 32Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части того, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, не согласился с тем выводом, что отсутствие договора займа либо расписки свидетельствует об отсутствии у истца, права на взыскание перечисленной денежной суммы.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права,

¶ 35Так, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие между ними иных правоотношений, не связанных е заемными обязательствами.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, тем самым суд не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

¶ 37Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми ответчик фактически пользуется, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как договора займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с перечислением и возвратом денежных средств.

¶ 38Из представленных истцом доказательств, выписок по счету истца, усматривается перечисление истцом ФИО8 ЕЛ, денежных средств ФИО9 в заявленном истцом размере.

¶ 39При этом, ответчик данное обстоятельство не отрицал.

¶ 40Как следует из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, в ходе соответствующей проверки ФИО9 также не отрицала перечисление ей денежных средств; указывала, что ФИО8, переводила их ей на карту для последующего пожертвования; о том, что указанные денежные средства частично являются возвратом истцом ранее полученного у нее займа, не сообщала.

¶ 41Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании, в том числе в целях благотворительности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что имелись иные обстоятельства отношений истца с ответчиком, так деньги давала истцу ответчик, а не истец ответчику, платежами с 22.11.2016г. заявитель частями погасила сумму займа и ей была отдана расписка, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства в судах первой и второй инстанций н заявлялись и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи