О регистрации сделки и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 8Г- 4632/2021 (88-7939/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО15 о регистрации сделки и по встречному иску ФИО15 к ФИО15 о признании договора дарения незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2230/2020) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО15 – ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 – ФИО24, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО15, в котором просила зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г. – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 19 марта 2018 г. между ФИО15 и ФИО15; переход права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО15 к ФИО15 на основании указанного договора раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО15 указала, что истец и ответчик состоят в браке, зарегистрированном в Чертановском отделе ЗАГС Москвы 14 сентября 2002 г. От брака имеют двоих детей: ФИО15, 13 августа 2015 года рождения, который является инвалидом детства (справка об инвалидности №) и ФИО14 года рождения. В период брака сторонами была приобретена в собственность квартира по адресу: Москва, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2016 г. Титульным собственником является истец по делу. В ноябре 2017 г. супружеские отношения фактически прекращены, с этого времени стороны совместно не проживают, фактически семья распалась. По взаимному соглашению сторон, учитывая равнодолевое право супругов на приобретенную в браке недвижимость, истец и ответчик установили режим собственности (<адрес>). Ответчик передал супружескую 1/2 долю в дар (безвозмездно) истцу на основании договора раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г. Квартирой пользовались и пользуются истец с ребенком, ключи ответчиком переданы истцу. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 86,9 кв. м. На основании договора раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г., заключенного сторонами, ФИО15 приняла в дар от ФИО15 1\2 долю спорной квартиры. Согласно п. 10 указанного договора после регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и внесения записи в ЕГРН истец становится собственником 1\2 доли <адрес>. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО25 и зарегистрирован в реестре за №. Данная сделка была исполнена всеми сторонами договора. Истец сразу после заключения указанного договора фактически приняла в дар 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В <адрес> продолжают проживать истец с детьми. Стороны сразу договорились о совершении действий по государственной регистрации заключенного договора и перехода права собственности на долю квартиры. Ответчик постоянно откладывал дату передачи договора на регистрацию, ссылаясь на разные причины. Поскольку истец пользуется подаренной ей долей спорной квартиры на правах собственника, она оплачивает коммунальные платежи, расходы по содержанию жилой площади, оплате налогов. Все необходимые документы для государственной регистрации договора собраны. Истец неоднократно предлагала ответчику обратиться в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности. Несмотря на неоднократные просьбы истца к ответчику явиться в Управление Росреестра по Москве лично, либо выдать нотариально заверенную доверенность для государственной регистрации указанной сделки, ответчик никаких действий для осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности не предпринял. Указанные действия ответчика следует рассматривать как уклонение от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на долю квартиры.

¶ 14ФИО15 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 марта 2018 г. между ФИО15 и ФИО15 незаключенным.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО15 указал, что истец и ответчик, будучи в зарегистрированном браке, с 2017 г. стали проживать раздельно. В 2018 г. супруги договорились заключить соглашение о разделе общего имущества о следующем: доли супругов в общем имуществе признаются равными; ответчик свою 1\2 долю в квартире, площадью 86,9 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 14 263 868,54 руб.) передает в дар истице; истица передает в дар ответчику свою долю в квартире, площадью 52,5 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровая стоимость квартиры 994 970,03 руб.); истица передает в дар ответчику долю в земельном участке, площадью 1174 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость участка 333 145,98 руб.). Как видно из этих договоренностей, в результате такого раздела ФИО15 перешло бы в собственность имущество в несколько раз превышающее по стоимости имущество, переходящее к ФИО15, при этом без каких-либо компенсаций. 19 марта 2018 г. стороны заключили договор раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры, который был удостоверен нотариусом горда Москвы ФИО25 В соответствии с указанным договором стороны произвели раздел общего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли каждого из супругов в общем имуществе по 1\2 доли за каждым. Также ФИО15 в соответствии с п. 4 указанного договора безвозмездно передает в собственность ФИО15 1/2 доли в указанной квартире. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была в связи со следующим. 19 марта 2018 г. при оформлении договора раздела имущества у нотариуса, оказалось, что у ФИО15 с собой были не все правоустанавливающие документы на имущество в <адрес>, в связи с чем было решено оформить договор раздела квартиры в г. Москве и дарения доли в квартире, после этого оформить договор раздела имущества в Рязанской области и дарения долей в этом имуществе и только затем передать все документы для государственной регистрации. Если бы таких договоренностей о разделе всего имущества не было, то стороны в соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате передали бы документы для государственной регистрации перехода права на квартиру в <адрес> через нотариуса в тот же день – 19 марта 2018 г., что существенно упрощает данную процедуру (абз. 2 п. 3 ст. 8.1 ГК РФ). ФИО15 весь период времени с момента заключения договора 19 марта 2018 г. постоянно напоминал супруге о необходимости завершить раздел имущества и передать документы для государственной регистрации. ФИО26 стала уклоняться от дальнейших действий по реализации достигнутых договоренностей и раздела другого имущества супругов. В связи с тем, что переход права собственности на 1/2 доли в указанной квартире по г. Москве по договору дарения от 19 марта 2018 г. не прошел государственную регистрацию, передача имущества по договору дарения не осуществлялась, то данный договор дарения является незаключенным.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 17исковые требования ФИО15 к ФИО15 о регистрации сделки оставить без удовлетворения.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО15 о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 20решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. в части отказа в иске ФИО15 отменить.

¶ 21Принять в указанной части новое решение.

¶ 22Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности по 1/2 доли ФИО15 и ФИО15 на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г.

¶ 23Зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ФИО15 к ФИО15 на основании договора раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г.

¶ 24В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Указывает, что им заявлялось о пропуске ФИО15 срока исковой давности, однако судами вопрос о пропуске данного срока не рассматривался и не отражен в судебных актах.

¶ 27Считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ФИО15 в отсутствие доказательств факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора дарения доли в квартире и перехода права собственности. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами фактически исполнены условия договора дарения, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.

¶ 28Полагает, что суды не дали никакой оценки доводам ответчика об отсутствии у него прав на заключение договора дарения доли в спорной квартире, поскольку его право собственности зарегистрировано не было.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что титульным владельцем спорного жилого помещения является ФИО15, а также принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску после подписания указанного выше договора своими действиями явно показал отсутствие волеизъявления на регистрацию данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО15 о регистрации договора. Одновременно с этим по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО15 о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> незаключенным.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15, с выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 не согласился, посчитав, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО15 и принимая новое решение об удовлетворении ее исковых требований, исходил из того, что договор раздела общего имущества между супругами и дарения доли квартиры от 19 марта 2018 г. – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 марта 2018 г. между ФИО15 и ФИО15, заключен в соответствии со ст. ст. 572 и 574 ГК РФ в надлежащей форме, лицами, имеющими на это право, сторонами исполнен.

¶ 34Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 50-51).

¶ 35В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 36На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 37Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности не установил.

¶ 38В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 39В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны ФИО15 в отношении иска ФИО15, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

¶ 41Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Указанные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 43В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. отменить, дело направить в новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи