Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-794/2020 · материал 8Г-2146/2019
Дата: 10 апреля 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

Определение

Нижестоящие суды

Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года отменено, материал возвращен в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-794/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, изучив кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», поданную через Пресненский районный суд города Москвы 17 декабря 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года об отмене определения Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (материал, выделенный из дела № 2-7416/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 9Определением судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года исковое заявление возвращено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года определение судьи ФИО7 районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года отменено, материал возвращен в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

¶ 11В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 12В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал из гражданского дела по кассационной жалобе поступил из Пресненского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2019 года.

¶ 13Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» принята к производству суда.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 19Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) и исходил из того, что до обращения в суд указанным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что следующий из содержания искового заявления характер правоотношения, по которому ранее 7 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка №375 города Москвы в пользу истца со страховой компании был взыскан ущерб и неустойка, позволяет сделать вывод о том, что у истца в силу положений пункта 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования?????????????????????????????

¶ 23Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

¶ 24В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

¶ 25Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 26В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 года.

¶ 27При этом, потребители финансовых услуг согласно пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

¶ 28Из материалов дела следует, что не только действие договора ОСАГО между страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, но и до указанной даты мировым судьей в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о принудительном взыскании страхового возмещения и применении к ответчику ответственности в виде неустойки. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки последующего периода ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, уже установленной в судебном порядке.

¶ 29При таком положении судебной коллегией обоснованно сделан вывод, что обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям у истца отсутствует.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что любое обращение за судебной защитой потребителя финансовых услуг после 1 июня 2019 года возможно только после досудебного урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, противоречат смыслу приведенных выше положений Федерального закона № 123-ФЗ.

¶ 31Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 33По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Определение

Суть дела

Текст определения

Источник