ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2Дело №88-7941/2020

¶ 3номер дела присвоенный судом первой инстанции 13-2810/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2020 года г.Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по кассационной жалобе ООО «НТЦ «ЗЭРС» на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года о выдаче исполнительного листа,

¶ 7установил:

¶ 820 июня 2016 года Третейским судом при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «Эталон», расположенного по адресу: 125040, <адрес> составе третейского судьи ФИО5 было вынесено решение по делу № <данные изъяты>

¶ 9Согласно решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 17 000 000 рублей.

¶ 10Данное постановление Третейского суда ответчиком добровольно не исполняется.

¶ 11ФИО1 просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «Эталон», расположенного по адресу: <адрес> в составе третейского судьи ФИО5 было вынесено решение по делу № <данные изъяты>

¶ 12Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.11.2019 года выдан исполнительный лист.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «НТЦ «ЗЭРС» просит определение суда от 21.11.2019 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определения, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения в кассационном порядке.

¶ 16Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 10.12.2019г. «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

¶ 17В силу пункта 5 ст. 427 ГПК РФ - Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 18Кассационный суд приходит к выводу, что ООО «НТЦ «ЗЭРС» как кредитор по делу о банкротстве ФИО2 имеет право оспорить в установленном порядке определение о выдаче исполнительного листа.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 21Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 22Согласно ч. 4 ст.425 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого определения) при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

¶ 23Статья 426 ГПК РФ предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 242. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

¶ 253. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

¶ 264. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 275. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

¶ 28Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 10.12.2019г. «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

¶ 29Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 30Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

¶ 31Пункт 54 данного постановления предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

¶ 32Судом установлено, что 20 июня 2016 года Третейским судом при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «Эталон», расположенного по адресу: <адрес> в составе третейского судьи ФИО5 было вынесено решение по делу № Т<данные изъяты>.

¶ 33Согласно решения Третейского суда от 20 июня 2016 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 17 000 000 рублей.

¶ 34Решение Третейского суда вступило в силу 16 июля 2019 года, однако ответчик его не исполняет.

¶ 35В деле отсутствуют протоколы разногласий, иные доказательства возражений со стороны ответчика относительно содержания третейского соглашения при заключении названного договора, а также против компетенции третейского суда по данному спору.

¶ 36Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требований истца послужило неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 01 сентября 2014 года.

¶ 37Доказательств того, что указанное выше решение третейского суда от 20 июня 2016 года добровольно исполнено полностью или в части, не представлено.

¶ 38Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «Эталон» от 20 июня 2016 года, суд, исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 39При этом решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой), состав третейского суда определен в соответствии со статьей 11 Регламента третейского разбирательства, и спор разрешен судьей единолично, решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства, должниками указанное решение добровольно не исполнено.

¶ 40С указанным выводом кассационный суд согласиться не может. Так из определения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу А40-53357/19-183-62 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника ФИО2 следует, что заявление ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в размере 15 324 947 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Далее решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу А40-53357/19-183-62 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

¶ 41В своей кассационной жалобе ООО «НТК «ЗЭРС» ссылается на то, что ФИО1 обращалась в рамках банкротства ФИО2 с заявлением от 27 сентября 2019 года о включении в реестр требований в размере 17 000 000 рублей на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Частном учреждении разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «Эталон» от 20 июня 2016 года по делу № Т-2-1-7/2/2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу А40-53357/19-183-62 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 требование принято к рассмотрению. Далее в судебном заседании 20 января 2020 года по делу А40-53357/19-183-62 в рамках банкротства ФИО2 представителем ФИО1 в материалы дела был представлен обжалуемый судебный акт, с которым смогли ознакомиться участники судебного процесса.

¶ 4203 октября 2019 года ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

¶ 43Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка.

¶ 44Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 45Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах).

¶ 46Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

¶ 47Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

¶ 48По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

¶ 49Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

¶ 50Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

¶ 51Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

¶ 52В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения в отношении этого должника, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

¶ 53В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 54Суд не выяснил введено или нет в отношении должника процедура банкротства и не разрешал исходя из установленных обстоятельств заявление ФИО1

¶ 55В соответствии с п. 15 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-Ф3 “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории РФ с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

¶ 56ООО «НТЦ «ЗЭРС» в жалобе ссылает на то, что из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 года по делу А40-58728/17-3-575 - «в момент вынесения решения третейского суда организация Частное учреждение разработки и внедрения современных корпоративных стандартов «ЭТАЛОН» (ОГРН 1147799013295) при которой создан постоянно действующий третейский суд, находилась в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении этой организации. Существование третейского суда неразрывно связано с организацией, при которой он создан, и по своей сути является «структурным подразделением», кроме того, не может существовать отдельно, поскольку не имеет самостоятельной формы и не обладает признаками юридического лица. Решение Учредителя о ликвидации было принято 25.02.2016 г., 24.06.201бг. была подана форма Р16001 и Ликвидационный баланс.

¶ 57Материалы гражданского дела не содержать сведений о полномочиях третейского суда на рассмотрение исковых требований, между тем данный факт подлежал выяснению. При этом суд первой инстанции обязан был установить, не противоречит ли, выдача исполнительного листа публичному порядку Российской Федерации и соответствует ли федеральному закону.

¶ 58При таких обстоятельствах определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 60определил:

¶ 61Определение Кузьминский районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

¶ 62Судья