О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

¶ 13В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО4 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 обвинялся в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующейся в произведении или средствах массовой информации, и в совершении клеветы, совершенной с использованием своего служебного положения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО4 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении ФИО4 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Арбитражного суда <адрес> во время судебного разбирательства по рассмотрению требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Акцент-Инвест» конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» ФИО6 в своем выступлении распространил о ФИО4 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, ФИО3 заявил, что требования ФИО4, заявленные по делу № А40-221760/2016, не подлежат удовлетворению, так как, по имеющимся у него сведениям, у ФИО4 были отношения личного характера с племянником директора и собственника должника ФИО7, у них есть общие дети. Более того, ФИО3 дополнительно сообщил всем присутствующим в судебном заседании, что, по имеющимся у него сведениям, у ФИО4 также сначала были личные отношения с ФИО8 Кроме того, указанные ложные сведения изложены ФИО3 в письменном заявлении об истребовании доказательств, переданном им суду в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Распространенные ФИО3 сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство ФИО4, так как отношений личного характера с ФИО7 и ФИО8 никогда не было и быть не могло, поскольку с 2003 года по настоящий момент ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок. Действия ФИО3 частным обвинителем ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

¶ 17Ввиду необоснованного обвинения ФИО4 в совершении преступления в период производства по уголовному делу ФИО3 испытывал тяжкие моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах.

¶ 18Кроме того, истец указывал, что ответчик имела намерение лишить истца работы, направив в адрес СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» жалобу на действия конкурсного управляющего, с просьбой о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Президиуму СРО об исключении члена Союза из состава членов Союза. Актом по результатам проверки конкурсного управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено нарушений требований действующего законодательства о банкротстве.

¶ 19Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Ответчик направила отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 24Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1, частью 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

¶ 28Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по предъявляемому ему частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

¶ 29Постановлением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.

¶ 30Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части требования о взыскании расходов, понесенных в уголовном процессе.

¶ 31Разрешая спор о компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его возмещения за счет ответчика.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

¶ 36В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

¶ 37Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

¶ 38При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

¶ 39Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

¶ 41Такие обстоятельства, с которым закон в толковании Конституционного Суда Российской Федерации связывает возможность взыскания с частого обвинителя компенсацию морального вреда, по делу не установлены.

¶ 42Суд, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком ФИО4 не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО4 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ему вред.

¶ 43Судом не установлено злоупотребление ответчиком предусмотренным законом правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред.

¶ 44Также судом признаны недоказанными доводы истца о том, что ответчик ФИО4, имея намерение лишить истца работы, направила жалобу в СРО с рекомендацией об исключении члена Союза ФИО3 из состава членов Союза.

¶ 45Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 46Довод жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности частного обвинителя возместить оправданному причиненный вред, не влечет отмену судебных актов, так как правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает возможность компенсации морального вреда частным обвинителем при злоупотреблении своим правом.

¶ 47Судами оценка возможности наличия в действиях ФИО4 злоупотребления правом дана, признаков злоупотребления правом не выявлено. Суды пришли к выводу, что обращение в суд в порядке частного обвинения была вызвано желанием ФИО4 реализовать свое конституционное право на обращение в суд.

¶ 48Ссылка в жалобе на то, что помимо заявления о порядке частного обвинения ФИО4 обратилась с жалобой в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о применении к Поволоцкому мер дисциплинарного воздействия, не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, оценив доводы истца и представленные доказательства, также не установили злоупотребление правом со стороны ФИО4, мнение истца о направленности действий ФИО4 на лишение его работы признали не подтвержденным. В соответствии с выводами судов, доказательств причинения физических и нравственных страданий при совершении указанных действий не представлено.

¶ 49Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

¶ 50Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 51В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи