О возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7945/2020 (8г-5999/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-010974-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-782/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение Преображенского районного суда <адрес> от 05.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору перевозки груза в сумме 56332 руб., ущерб, причиненный вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в сумме 117 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по перевозке груза в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЖелДорЭкспедиция» договор перевозки, в соответствии с которым передал ответчику груз. 56 мест, весом 1125 кг., объемом 11264 куб.м. для отправки из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки в размере 56332 руб. оплачена полностью. При получении товара и вскрытии упаковки, обнаружены повреждения груза. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, возникшего в результате порчи имущества при транспортировке. Поскольку ответа на претензию не последовало, обратился в суд.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от 05.07. 2019 год постановлено:

¶ 16Иск удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 117000 руб., расходы по перевозке груза в сумме 56322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы услуг представителя в сумме 15000 руб.

¶ 18Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 3840 руб.,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г. решение Преображенского районного суда <адрес> от 05.07.2019г. отменено в части взыскания расходов по перевозке груза и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 20По делу в данной части требований принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании расходов по перевозке груза и расходов на оплату услуг представителя – отказано.

¶ 21В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными, поскольку ими принимались меры к урегулированию спора по возмещению ущерба, то оснований для взыскания с них штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей не имеется. Кроме того стоимость реставрации экспертом определена в размере 104750 руб., а не 117000 руб., которую определил суд.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным на основании п. 2 ст. 437 ГК РФ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло обязательства осуществить доставку грузобагажа: горки (прилавка) и дивана, в адрес ФИО8 Грузоотправителем и грузополучателем по указанной ТТН – ФИО8

¶ 25Грузобагаж с наименованием - «личные вещи» принят ООО «ЖелДорЭкспедиция» в количестве 56 грузовых мест, весом - 1125 кг., объёмом - 11264 м3 без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Ценность грузобагажа заявлена в размере 1000000 руб. Стоимость услуг по доставке составила 56322 руб.

¶ 26Согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по доставке является ООО «ЖелДорЭкспедиция», которое приняло товар по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета по акту приема-передачи груза.

¶ 27При приемке груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» к перевозке, каких- либо претензий к типу тары перевозимого багажа не имело, приняв к перевозке данный груз.

¶ 28Как следует из акта, при доставке груза в адрес грузополучателя мебель была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при доставке груза, в удовлетворении претензии отказано.

¶ 29В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

¶ 30Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные дефекты тумбы и дивана возникли в процессе переноса мебели из автомобиля в квартиру истца. Стоимость устранения дефектов тумбы и дивана составляет 117000 руб.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 785, 796 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 117000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа. При этом исходил из того, что ответчик профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании выводов эксперта, об отсутствии основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, об оспаривании размера ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда <адрес> от 05.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи