О взыскании долга, процентов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7946/2020 (8г-6039/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-005445-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-111/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, ее представителя ФИО10 по заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО9 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО8 удовлетворен. В пользу ФИО8 с ФИО9 взыскана сумма долга в размере 1241810 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2016г. по 23.11.2017г. в размере 137940,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15098,76 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (редакции на день возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 20На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 21В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 22При разрешении требований, суд исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают факт наличия денежных взаимоотношений между сторонами, по которым у ответчика имеются обязательства по возврату долга истцу; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком под принуждением со стороны истца, не представлено; ответчиком факт частичного погашения ежемесячных платежей в размере не менее 32000 руб. в течение пяти месяцев, из которых платежи производились с ее банковской карты и пятый платеж был сделан самостоятельно, не оспаривается; таким образом, ответчик ФИО9 своими действиями по исполнению обязательств признала данные обязательства; выражая несогласие с размером долга, ответчик ФИО9 не представила доказательств, свидетельствующих о возврате долга, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ином размере; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика долга в размере 1241810 руб. и не исполнении ответчиком обязательств по его возврату, нашли свое объективное подтверждение; определяя сумму долга, суд руководствовался расчетом истца, который согласуется с объяснениями сторон, текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1241810 руб. (1400000 руб., сумма долга указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченных ответчиком 158190 руб. (31638 руб. х 5 = 158190 руб.); руководствуясь ст. ст. 809, 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из суммы долга ответчика в размере 1241810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137940,79 руб. на основании расчета истца, который судом проверен.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, что расписки выдаваемые ФИО8 выдавались под физическим давлением, доказательств, что ФИО8 передавала ФИО9 денежные средства или оплачивала за нее кредиты представлено не было, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи