Об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - МВД России по <адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ГУ - МВД России по <адрес> ФИО5, заключение представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник следственного отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагал увольнение незаконным, поскольку выводы служебной проверки не обоснованы, ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание не соответствует тяжести проступка.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем ГУ - МВД России по <адрес> ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель ГУ - МВД России по <адрес> ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18По заключению представителя ФИО7 прокуратуры Российской Федерации прокурора ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

¶ 22Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 23Пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

¶ 24Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

¶ 25В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

¶ 27Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> - начальника следственного отделения.

¶ 28Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины.

¶ 29Основанием для расторжения контракта с истцом послужили приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Служебная проверка проведена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Райская трапеза» в <адрес> произошла перестрелка, в результате которой от полученных огнестрельных ран потерпевший скончался. На месте происшествия изъято огнестрельное оружие – травматический пистолет, который ранее уже изымался ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по факту стрельбы и совершения хулиганских действий неустановленным лицом.

¶ 31Служебной проверкой установлено, что ФИО3 допущены нарушения пунктов 24, 31, 38 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес>-начальника следственного отделения, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением законности и служебной дисциплины в деятельности подчиненных сотрудников, не передавших полученное оружие лицу, в чьем производстве находилось дело, необеспечении реализации и контроля за исполнением требований нормативных правовых актов МВД России в части непринятия достаточных мер, направленных на соблюдение порядка хранения и выдачи подчиненным сотрудникам изъятого с места происшествия оружия. Также установлено нарушение пункта 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества Генпрокуратуры СССР, Верховного суда СССР, МВД СССР, Минюста СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, мер по передаче документов и изъятого оружия уполномоченному лицу, неосуществлении контроля за исполнением подчиненными сотрудниками Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части порядка хранения и выдачи оружия, повлекшее его использование ДД.ММ.ГГГГ на месте другого преступления, что создало реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 32Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

¶ 33До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него были истребованы письменные объяснения, которые им представлены 14 и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Разрешая спор, суд проанализировал нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения ФИО3 служебной дисциплины, выразившийся в непринятии мер по передаче документов и изъятого оружия уполномоченному лицу, неосуществлении контроля за исполнением подчиненными сотрудниками Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части порядка хранения и выдачи оружия, повлекшее его использование ДД.ММ.ГГГГ на месте другого преступления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Суд апелляционной инстанции учел, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, с учетом того, что истец занимал руководящую должность, имел действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение статьи 39 УПК Российской Федерации, подпункта 15.1 Положения о Следственном отделе Отдела МВД России по району Орехово- ФИО8 <адрес>, выразившегося в неосуществлении должного процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, что привело к неоднократному возвращению уголовных дел следователям для производства дополнительного расследования, а также предоставлению в ЗИЦ ГУ МВД России по <адрес> не соответствующих действительности сведений о принятых по делам процессуальным решениям.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, они были исследованы судами и правильно ими оценены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 40Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку между допущенными им проступками и возникновением угрозы жизни и здоровью людей отсутствует причинно-следственная связь, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 41Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Утверждение кассатора о его увольнении с пропуском установленного статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности основано на ошибочном толковании норм закона. Допущенное им нарушение является длящимся, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи