О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7948/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2019 по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, а также объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 13 декабря 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12За ФИО4 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 13На ГУ-ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ФИО4 периоды работы: с 01 сентября 1983 года по 31 мая 1986 года, с 01 июня 1986 года по 02 января 1989 года, с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2002 года, с 10 января 2017 года по 15 января 2018 года.

¶ 14На ГУ-ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 09 февраля 2019 года.

¶ 15С ГУ-ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года указанное решение отменено в части возложения на ГУ-ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области обязанностей включить в специальный страховой стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ФИО4 периоды работы с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года маляром-штукатуром в кооперативе «Новополянец» и с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2002 года маляром-фасадчиком в ЗАО «Стройиндустрия-4» и назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09 февраля 2019 года.

¶ 18В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных выше исковых требований.

¶ 19В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ФИО4 выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением в части невключения в его льготный пенсионный стаж периода работы с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2002 года маляром-фасадчиком в ЗАО «Стройиндустрия-4».

¶ 21Соответственно, с учетом необходимости включения указанного периода работы в его льготный пенсионный стаж, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт о возложении на ответчика обязанность зачесть указанный период трудовой деятельности и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 09 февраля 2020 года (даты достижения истцом возраста 57 лет).

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Не соглашаясь с решением районного суда в части включения в льготный пенсионный стаж ФИО4 периодов его работы с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года маляром-штукатуром в кооперативе «<данные изъяты>», с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2002 года маляром-фасадчиком в ЗАО «<данные изъяты> а также отказывая в связи с исключением указанных периодов в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по основаниям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 09 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в указанные периоды истцом выполнялась не только работа маляра, но также и работа фасадчика, штукатура.

¶ 25Соответственно, недоказанным является требуемый законом и подзаконными актами факт постоянной занятости ФИО4 в спорные периоды в качестве маляра на работах с нитрокрасками или вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

¶ 26Этот окончательный результат разрешения судом второй инстанции спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Окончательно разрешая пенсионный спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года по делу № 2-661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко